Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/458 E. , 2022/5246 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/458
Karar No : 2022/5246
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: …sayılı Transit Refakat Belgesi ile transit geçiş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan araç içerisinde belge kapsamında yer almayan beyan harici eşya tespit edilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, gümrük sahasına giren aracın fiziki muayenesinde transit refakat belgesinde yer almayan beyan harici olan 1500 adet kan şekeri test ölçüm çipi, 801 adet elektronik tansiyon ölçme aleti, 50 adet test aleti, 25 adet krem cinsi eşya tespit edildiğinden bahisle eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden para cezası kesildiği, Mahkemelerinin ara kararı ile söz konusu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin hangi yöntemlere göre ve ne suretle belirlendiğinin sorulması üzerine, davalı idarece transit rekafat belgesi eki faturada yer alan bilgiler üzerinden kıymet belirlendiğinin bildirildiği, ancak söz konusu faturada, beyan dışı bırakılan eşyalardan kan şekeri test ölçüm çipi ile tansiyon aletlerine ait değerlerin yer almasına karşın şeker ölçüm cihazı ile krem cinsi eşyaların bulunmadığı, başka bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmediği, bu durumda, beyan dışı bırakılan eşyalar nedeniyle para cezası kararı alınması yerinde olmakla birlikte, faturada kıymeti yer alan eşyalar bakımından bu değerler esas alınarak belirlenen kıymet üzerinden hesaplanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, şeker ölçüm cihazı ile krem cinsi eşyaların kıymetinin faturada yer almadığı ve söz konusu eşyaların kıymetinin Gümrük Kanunu’nun ilgili hükümleri doğrultusunda tespit edilmediği anlaşıldığından para cezasının bu eşyalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşıyıcı firma olan …Lojistik Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında aynı nedenle kesilen para cezasının anılan firma tarafından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği, bu nedenle kendileri hakkındaki takibatın da kaldırılması gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından davalı idarece düzenlenmiş olan para cezası kararının takipten kaldırıldığına ilişkin yazının ibraz edildiği görülmüş olup, bu yazının incelenmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konusu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 07/10/2019 tarihli temyize ek beyan dilekçesi ekinde sunulan Kapıkule Gümrük Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı yazısında, transit geçiş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan araç içerisinde belge kapsamında yer almadığı tespit edilen beyan harici eşyalar ile ilgili olarak taşıyıcı firma olan …Lojistik Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen para cezası kararına konu tutarın, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak tamamının ödendiği, müteselsilen sorumlu olan davacı firmanın adına yapılan takibin ise kaldırıldığının belirtilmesine karşın, davalı idarenin temyiz dilekçesinde bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle sözü edilen şirket tarafından yapılan yapılandırma başvurusu nedeniyle aynı borçtan ötürü davacı hakkında mükerrer tahsilata yol açabilecek mahiyette takibin sürdürülmesinin önüne geçilmesi amacıyla, aynı olaydan kaynaklanan para cezası hakkında yapılandırma başvurusunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunması halinde yapılandırılan borçla ilgili davalı idarece yapılan işlemler hakkında bilgi istenerek, taksitlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması suretiyle oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere Daire kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.