Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3973 E. , 2023/1598 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3973
Karar No : 2023/1598
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, belgesiz akaryakıt alım-satımında bulunduğundan bahisle, 2012 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen gelir, özel tüketim ve katma değer vergileri, gelir geçici vergi, kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları için düzenlenen ihbarnamelerin posta yoluyla tebliğe çıkarılması üzerine, davacının adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, aynı adreste başka bir şahsın ikamet ettiğine ilişkin adres tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte, söz konusu adres tespit tutanağı ile ihbarnamelerin ilişkilendirilmediği görülmüş olup, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Davacının MERNİS adresine gönderilen tebliğ zarfı üzerinde dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin vergi inceleme raporları ile ihbarnamelerin tarih ve sayılarına yer verildiği, ihbarname tarihlerinin 23/10/2017 tarihi olduğu, 25/10/2017 tarihinde tebliğ edilememesi nedeniyle adres tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, ihbarnameler ile adres tespit tutanağının bağlantılı olduğu anlaşılmış olup, devamında yapılan ilanen tebliğ ile ödeme emrine ilişkin diğer hususların hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na, 3619 sayılı Kanun’la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, belgesiz akaryakıt alım-satımında bulunduğu yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak 23/10/2017 tarihinde düzenlenen ihbarnamelerin MERNİS adresine tebliğe çıkarılması üzerine düzenlenen 25/10/2017 tarihli adres tespit tutanağında, davacının adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, aynı adreste başka bir şahsın ikamet ettiğinin tespit edilerek mahalle muhtarı ile tebliğ memuru tarafından imza altına alındığı, tebliğ alındısında ise anılan vergi inceleme raporu ve ihbarnamelerin tarih ve sayılarının yer aldığının anlaşılması karşısında, söz konusu adres tespit tutanağının dava konusu amme alacağına ait ihbarnamelerin tebliğine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, olayda, ilanen tebligat koşullarının varlığı ile ödeme emrine ilişkin diğer hususların hukuka uygunluğu konusunda yapılacak değerlendirme sonucunda varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.