Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3971 E.  ,  2023/1679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3971
Karar No : 2023/1679

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 238.593,62 TL’lik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2010 ve 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmayarak kesinleşmesi ve akabinde tesis edilen cebri icra işlemleri neticesinde borcun asıl borçlu şirketin mal varlığından karşılanamayacağının anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, Mahkemenin ara kararına idarece verilen cevapta, davacının asıl borçlu şirket hakkında üretim tasdik raporu düzenlemesi nedeniyle müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de, düzenlediği iddia edilen herhangi bir tasdik raporunun sunulmadığı, gönderilen belgelerin incelenmesinden ise ödeme emri muhteviyatı borçların asıl amme borçlusu şirketin kendi beyanlarından kaynaklı tahakkuk eden borçlar olduğunun anlaşılması karşısında, davacının kanuni temsilci gibi ödenmeyen şirket borçlarından sorumlu olduğu düşünülemeyeceğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece Mahkeme dosyasına ibraz edilen 20/02/2019 tarihli dilekçe ile dava konusu … tarih ve … takip nolu ödeme emrinde yer alan 9136 kodlu 5.983,58 TL petrol katılım payından davacının müteselsil sorumlu olmadığının anlaşıldığı ancak ödeme emrinin kısmen iptalinin mümkün olmaması nedeniyle ödeme emrinin sistem üzerinden terkin edilerek 9136 kodlu petrol katılım payının yer almadığı … tarih ve … takip nolu yeni ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği ve bu ödeme emrinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin … Esasında dava açıldığı hususunda beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise, sonradan düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2023 tarih E:2020/801, K:2023/1678 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddedildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, idarece de terkin edildiği anlaşılan ödeme emrinin iptaline ilişkin temyize konu kararda neticesi itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dosyanın ve Dairemizin 2020/801 Esasında kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 238.593,62 TL’lik kısmının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı idarenin 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile işbu dava konusu … tarih ve … takip nolu ödeme emrinde yer alan 9136 kodlu 5.983,58 TL petrol katılım payından davacının müteselsil sorumlu olmadığının anlaşıldığı ancak ödeme emrinin sadece bu kaleminin iptalinin mümkün olmaması nedeniyle ödeme emrinin tamamının sistem üzerinden terkin edilerek 9136 kodlu petrol katılım payının yer almadığı 19/12/2018 tarih ve … takip nolu yeni ödeme emri düzenlendiğine ve davacıya tebliğ edildiğine, davacının yeni tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle de dava açtığına ilişkin beyanda bulunduğu; aynı vergi, dönem ve tutarlara ilişkin olduğu anlaşılan ikinci ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın da Dairemizin 2020/801 Esasında temyizen incelendiği tespit edilmiştir.
Bu maddi ve hukuki durum karşısında, aynı konuda yargılaması devam eden derdest dava bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.