Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3647 E. , 2022/5231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3647
Karar No : 2022/5231
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “aspir tohumu” cinsi eşyanın %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu halde %1 oranında beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, her ne kadar, para cezası kararına karşı yapılan uzlaşmanın 22/12/2017 tarihinde temin edilemediğine ilişkin tutanağın imzalanmasından sonra 3 gün içerisinde ve en son 25/12/2017 tarihinde itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde, anılan tarih geçirildikten sonra itiraz edildiği için ek tahakkuk kararının kesinleştiği ileri sürülmekte ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 244. maddesi uyarınca, uzlaşma talebinde bulunulması ile beraber duran itiraz veya dava açma süresinin, uzlaşmanın vaki olmaması veya temin edilememesi halinde kaldığı yerden işlemeye başlayacağı, sürenin bitimine üç günden az kalmış olması halinde sürenin üç gün uzayacağının hükme bağlanmış olduğu dikkate alındığında, davacının para cezası kararına karşı 15 günlük yasal süre içerisinde (14. günde) uzlaşma talebinde bulunduğu, bu minvalde davacının bir günlük itiraz süresinin kaldığı, uzlaşmanın temin edilememesi üzerine sürenin kaldığı yerden işlemeye başladığı, ancak itiraz süresinin bitimine üç günden az kaldığı için sürenin üç gün daha uzadığı, süre kaldığı yerden işlemeye başladığından kalan bir günlük sürenin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, böylece davacının kalan bir günlük süresi ile uzayan üç günlük sürenin toplamı sonucunda dört günlük itiraz süresinin olduğu, davacının uzlaşmanın temin edilemediği 22/12/2017 tarihinden sonra dördüncü gün olan 26/12/2017 tarihinde itiraz yoluna süresi içerisinde başvurduğu görüldüğünden davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmediği; olayda, dava konusu para cezası kararına dayanak olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası gösterilmesine rağmen yapılan denetlemeler sonucunda değil, davacının davalı idareye yapmış olduğu bildirim ve başvuru üzerine eksik ödenen katma değer vergisi bulunduğundan bahisle işlem tesis edildiği, bu anlamda para cezası kesilirken davacının beyanının esas alındığı, nitekim savunma dilekçesinde de davacının mahkeme dışı ikrarda bulunduğu hususuna işaret edildiği, ayrıca davalı idare tarafından kıymet noksanlığı bulunduğu hususunu ortaya koyan bir denetleme, muayene ya da kontrolün yapılmadığı, bu durumda, davalı idare tarafından ithal edilen eşyaların kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, mevcut olayda 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, davacı şirket adına para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin dava konusu işleme karşı uzlaşma görüşmelerinin yapıldığı tarihten itibaren 3 gün içerisinde itiraz etmesi gerekirken daha sonraki bir tarihte itiraz ettiği için işlemin kesinleştiği, aspir tohumu küspesinin hayvan yemi dışında kullanımı halinde %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.