Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3362 E.  ,  2020/3439 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3362
Karar No : 2020/3439

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2003/6467 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ek Karar’ın 1. maddesi uyarınca 09/10/2012 tarihinden önce talep ve taahhütname verilerek tecil-terkin uygulaması kapsamında satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyanın, bu uygulamaya son veren 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın yürürlük tarihinden sonra, 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulamasından yararlanamayacağından bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 ylının Eylül ayına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın yürürlük tarihi olan 09/10/2012 tarihine kadar talep ve taahhütname verilerek 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması ile 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Karar’ın 4. maddesi kapsamında ithal edilen (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın yürürlük tarihinden sonra imalatta kullanılması halinde tecil-terkin uygulamasından yararlanamayacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve davalı idarenin, davacının stok kayıtlarında yer alan eşyanın üretimde kullanılmadığı yönünde bir tespiti de bulunmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.