Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3207 E. , 2020/4516 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3207
Karar No : 2020/4516
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Hizmetleri Hırdavat İnşaat Elektronik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, transit refakat belgeleri muhteviyatı ‘siyah çay’ cinsi eşyanın yurt dışı edilmeyerek transit rejimi şartlarının ihlal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davalı idarece Mersin Gümrük Müdürlüğünden, Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevkli “siyah çay” cinsi eşyayı taşıyan … plakalı TIR aracında yapılan kontrolde, aracın mühür ve halat kontrollerinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı ancak aracın plaka vidalarının olmadığı ve plakalarının kolaylıkla sökülüp takılabildiğinin tespit edildiği, şirkete ait “siyah çay” cinsi eşyayı taşıyan Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevkli iki adet TIR aracının daha tespit edildiği, gümrük kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, yurt dışına çıkış yapan her iki TIR aracının da X-Ray cihazına giriş-çıkış görüntüleri ile saha içerisindeki diğer görüntülerinin farklı olduğu, ve her iki TIR aracının yerine plaka değişikliği yapılarak … plakalı TIR aracının anılan cihazdan geçiş yaptığı, bu şekilde transit rejim kapsamındaki “siyah çay” cinsi eşyanın yurt içerisinde bırakıldığı, bunun yerine kıymetsiz bir eşyanın İran’a gönderilerek transit rejim hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmiş ise de; davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ara kararı cevabında; şirkete ait iki TIR aracının da X-Ray cihazı görüntülerinin gönderildiği, transit refakat belgelerine ilişkin transit rejimin sonlandığını gösterir ekran görüntülerinin eklendiği, transit rejimin sonlandırılmış olması sebebiyle de alınan toplu teminatın bu beyannamelere ilişkin kısımlarının serbest bırakıldığı belirtilerek, teminat mektubunun henüz iade edilmediğinin bildirilmesine karşın X-Ray cihazına giren araçların ayırt edici özelliklerinin görüntülendiği ya da söz konusu cihazdan geçen araçların aynı veya farklı araçlar olduğunun anlaşılmasını sağlayacak bir görüntünün gönderilmediği, ek tahakkuk işlemine konu transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyaları taşıyan her iki TIR aracına yönelik yapılmış herhangi bir tespitin, fiziki kontrolün dahi bulunmadığı, davalı idarece bu iki araca ait yük ve mühürler kontrol edilmeden somut ve hukuken geçerli herhangi bir tespite yer verilmeden taşıdıkları “siyah çay” cinsi eşyaların yurt içinde bırakılarak kıymetçe daha düşük değere sahip ya da değersiz başka eşyaların yurt dışı edildiği ve bu yolla transit rejimin ihlal edildiğinden bahisle eşyanın taşıyıcısı olan davacı şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde ve vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit refakat belgesindeki bilgilerin davacı firma tarafından girildiğinden rejim ihlali nedeniyle doğan gümrük yükümlülüğünden mali olarak kusursuz sorumlu olduğu, vergi mahkemesi tarafından ceza yargılaması metodolojisi ile iptal kararı verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.