Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3072 E. , 2020/4547 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3072
Karar No : 2020/4547
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 ve 2011 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında istisnai kıymetle beyanda bulunmak suretiyle ithalat işlemleri gerçekleştirilen “…” cinsi eşyaya ilişkin tamamlayıcı kıymet beyanlarının süresinden sonra yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden Gümrük Yönetmeliğinin 145. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hesaplanan gecikme zammı oranında hesaplanan faize vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle olayda; davalı idarece, 31/07/2010 tarih ve 7135 sayılı, 08/09/2010 tarih ve 8549 sayılı, 04/02/2011 tarih ve 1207 sayılı beyannamelerle ilgili olarak kati fatura tarihlerini takip eden ayın üçüncü günü akşamına kadar, 05/04/2011 tarih ve 3567, 3568 sayılı, 02/06/2011 tarih ve 6624 sayılı beyannamelerle ilgili olarak da kati fatura tarihlerini takip eden ayın yirmi altıncı günü akşamına tamamlayıcı beyanda bulunulması gerektiği belirtilmişse de, davacının istediği ek süre talebinin kabul edilip edilmediği yönünde bildirimde bulunulmadığı, yasal düzenlemelere göre, eksik kıymet unsurunun mahiyet ve tutar itibariyle tahakkuk ettirilmesini sağlayacak belgelerin ibraz edilmesi suretiyle yasal süreler içerisinde tamamlayıcı beyanların yapılmasının gerektiği, ancak, davacının tamamlayıcı beyanda bulunduğu tarihler itibariyle bile bazı beyannameler kapsamındaki eşyalara ait orijinal faturalara ulaşılamadığı göz önüne alındığında, tamamlayıcı beyanların verilen sürelerden sonra yapıldığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eksik kıymet veya matrah unsurunun öğrenilmesinin yeterli olduğu, yasal düzenlemelerde kati faturanın kayıtlara girmesinden söz edilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.