Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3012 E.  ,  2020/4544 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3012
Karar No : 2020/4544

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:2019/323 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli 96 adet beyanname kapsamında ithalatı yapılan “ham petrol” cinsi eşyaya ait beyanname ekinde yer alan sözleşmelere ilişkin damga vergilerinin matraha ilavesi suretiyle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergi üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacının 2011 ve 2012 yıllarında ithalatını yaptığı “ham petrol” cinsi eşyayla ilgili beyannameler ekinde ibraz ettiği “Ham Petrol Satış Sözleşmesi” nedeniyle, ilgili vergi dairesi müdürlüğünün vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılı için gerçekleştirdiği ikmalen cezalı damga vergisi tarhiyatının Gelir İdaresi Başkanlığının 2012/1 sayılı Damga Vergisi Kanunu İç Genelgesi uyarınca davalı idareye bildirilmesi üzerine, damga vergisinin matraha ilavesinden kaynaklı ek katma değer vergisi tahakkuku yapıldığı ve para cezası kararı alındığı anlaşılmakta ise de, ithal anında tahsil edilen katma değer vergisinin matrahı belirlenirken, ithalat aşamasında ödenmeyen, daha sonra beyan edilmek suretiyle dahilde ilgili vergi dairesine ödenen damga vergisinin, 3065 sayılı Yasa’nın 21. maddesi kapsamında ithalattaki katma değer vergisinin matrahına dahil edilemeyeceğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin mevcut yasal düzenlemelere uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 26/03/2018 tarih ve E:2015/2924, K.2018/1972 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.