Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2876 E. , 2022/5527 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2876
Karar No : 2022/5527
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Kimyasalları Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ilâ 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinin muhasebe kayıtları ve banka dekontlarıyla karşılaştırılması sonucunda, yurt dışına fazladan transfer ve faiz niteliğinde ödeme yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, bu unsurların gümrük kıymetine dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; ara kararı ile, fazladan transfer edildiği iddia olunan 14.326,82 Dolar ve 568.369,26 TL tutarlı ödemeler ile faiz niteliğinde olduğu iddia edilen 2.190,81, 2.019,25 ve 1.455,29 Euro tutarındaki ödemelere ilişkin beyanname ve eki faturalar ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği, belirtilen ödemelerin ne amaçla yapıldığı konusundaki açıklamaların makul ve kabul edilebilir olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemlerin bahsedilen bedeller üzerinden hesaplanan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinden, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetine eklenen 1.456,61 Euro tutarlı ödemenin, mal bedellerinin geç ödenmesinden dolayı tahakkuk eden faiz masrafı olduğunun anlaşıldığı, yine, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki …tarih ve …sayılı faturanın 80.178,75 Euro tutarlı olduğu, …Şaşmaz Şubesince düzenlenen 27/12/2012 tarihli dekontta da, ödeme şeklinin “kabul kredili vesaik mukabili”, fatura tarih ve numarasının …/…, vade tarihinin 04/10/2013 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 80.178,75 Euro tutarlı ödemenin anılan faturaya istinaden gerçekleştirildiği sonucuna ulaşıldığından işlemlerin söz konusu bedeller üzerinden hesaplanan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 1.456,61 Euro ve 80.178,80 Euro üzerinden hesaplanan kısımlarının iptaline, kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 28. maddesinin (c) bendine göre, yurt dışına transfer edilen faizin, eşyanın satış bedeli olan fiilen ödenen veya ödenecek fiyattan ayırt edilebilmesi, yazılı bir finansman anlaşmasına dayanması, eşyanın beyan edilen fiyattan satıldığının ve faiz oranının finansmanın sağlandığı ülkede o tarihte bu tür bir işlem için geçerli olan faiz oranını aşmadığının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde gümrük kıymetine dahil edilmesi gerektiği, olayda ispat külfeti üzerine düşen davacı tarafından faiz ödemesinin yazılı bir finansman anlaşmasına dayandığı ileri sürülmediği gibi dosyaya ibraz edilmiş bir anlaşmanın bulunmadığı ve 1.456,61 Euro tutarındaki faiz ödemesinin mal bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklandığının anlaşılması karşısında, bahsedilen faiz ödemesinin gümrük kıymetine dahil edilmesi gerektiği; kabul kredili ödemenin, mal bedelinin ileri tarihli bir poliçeye bağlanarak, poliçe vadesinde satıcıya ödendiği bir ödeme şekli olduğu, bu ödemede fatura bedeli dışında transfer edilen vade farkının bankaya değil satıcıya ödendiği, dolayısıyla 80.178,80 Euro tutarındaki ödemenin gümrük kıymetine dahil edilmesinin icap ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemlerin 1.456,61 Euro ve 80.178,80 Euro üzerinden hesaplanan kısımları yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracatçı firma ile cari hesap usulüyle çalışıldığından zaman zaman eksik veya fazla ödeme yapıldığı, bu ödemelerin bir sonraki ithalat işleminden mahsup edildiği, karşılıksız transfer yapıldığı sonucuna varılabilmesi için geçmiş yıllardan gelen hesabın incelenmesi gerektiği, 568.369,26 TL tutarlı ödemeye karşılık gelen 2 adet beyannamenin bulunduğu, faiz ödemelerine ilişkin faturaların ibraz edildiği, varsayıma dayalı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Vergi dava dairesi kararının, davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması; dava konusu işlemlere dahil olmayan 1.456,61 Euro tutarlı ödemeye ilişkin hüküm kurulmasında isabet görülmediği, 80.178,80 Euro tutarındaki ödemenin ise …tarih ve …sayılı beyanname eki fatura karşılığı yapıldığının anlaşılması karşısında temyize konu kararın bahsedilen tutarlara ilişkin hüküm fıkralarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Temyiz isteminin, kararın, dava konusu işlemlerin 1.456,61 Euro ve 80.178,80 Euro üzerinden hesaplanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik bölümüne gelince;
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; her ne kadar ek tahakkuk ve para cezası kararlarında 1.456,61 Euro tutarındaki faiz ödemesinin gümrük kıymetine dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, söz konusu kararların alınmasından önce muayene memurlarınca düzenlenen hesaplamaya ilişkin müzekkerede 1.456,61 Euro tutarındaki ödemenin ilgili olduğu … tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine yer verilmediği, sözü edilen beyanname ek tahakkuk ve para cezası kararları ekindeki beyanname listesinde de bulunmadığı gibi söz konusu tutarın kıymete dahil edilmesi suretiyle ayrıca ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı ve bu kararlara vaki itirazın reddine dair işlemlerin …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında dava konusu edildiğinin anlaşılması karşısında, vergi dava dairesince, dava konusu işlemlere dahil olmadığı sonucuna ulaşılan 1.456,61 Euro tutarlı ödemeye ilişkin hüküm kurulmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, …Bankası Şaşmaz Şubesinin 27/12/2012 tarihli transfer yazısında, vade tarihi 04/06/2013 olan 80.178,80 Euro tutarındaki kabul kredili vesaik mukabili ödemenin, …tarih ve …sayılı beyanname eki …tarih ve …sayılı fatura karşılığı yapıldığının anlaşılması karşısında, fazladan yapılan bir ödemenin bulunmaması nedeniyle bahsedilen tutarın gümrük kıymetine dahil edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerin 80.178,80 Euro üzerinden hesaplanan kısımlarında hukuka uyarlık, aksi yönde verilen temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemlerin 1.456,61 Euro ve 80.178,80 Euro üzerinden hesaplanan kısımları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.