Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/261 E. , 2020/3992 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/261
Karar No : 2020/3992
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 04/05/2004 tarih ve 19566 sayılı beyannameyle, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin saptandığından bahisle, mahkeme kararı üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergiye ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dahilde işleme izin belgesinde ağırlık taahhüdünün bulunmadığı, izin belgesi ile ilgili olarak esas alınacak kriterin bu belgede yazılı ölçütler olması gerektiği, buna göre söz konusu belgede ”metre” kriteri ile birlikte ihracat değeri taahhüt edildiğinden, bu ölçütlerin dışında bir başka ölçütün esas alınması ve buna göre taahhüdün gerçekleşmediğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı; bu durumda taahhüt edilen kriterlerin gerçekleştiği anlaşılan olayda davalı idarece dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tanzim edilen raporlarda, dahilde işleme rejiminde sıkça yapılan adet şişirilmesi suretiyle eşya sayısının olduğundan fazla gösterilerek taahhüt hesabının kapatıldığı, geçici ithali yapılan eşyanın yurt içinde bırakıldığının ortaya konulduğu, dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapılan ihracatların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda yapılan kontrollerde bu belgede yer verilen ölçü birimi ile bağlı kalınmasının gerekmediği, beyannamelerin sarı hat kriterine tabi olarak işlem görmesi nedeniyle eşyanın fiziki kontrolünün yapılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.