Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2198 E. , 2020/3369 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2198
Karar No : 2020/3369
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Suni Deri ve Ayakkabı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına tescilli 08/02/2018 tarih ve … sayılı serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar hakkında yapılan fiziki ve belge kontrolü sonucunda alınan numune üzerinde … Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan tahlil sonucunda düzenlenen analiz raporuna göre, 4005.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “…” ticari tanımlı eşyanın 5903.20.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, yapılan itiraz üzerine ikinci kez yaptırılan tahlil sonucuna göre düzenlenen analiz raporuna göre de, eşyanın 5903.20.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğunun saptandığından bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve ilave gümrük vergisi ve dampinge karşı vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nda, gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevinin gümrük idarelerine verilmesi nedeniyle, Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının da, her beyanname ile ilgili olarak, bu idarelerce kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, Gümrük İdaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddiada bulunulmayan olayda davacı tarafından beyannamenin ”eşyanın kodu” kutusuna 4005.10.00.00.00 pozisyonunun yazılmış olması nedeniyle para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gümrük mevzuatının gümrük tarifesini yükümlülerce beyan edilmesini gerekli ve zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı yolundaki tespitinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X). KARŞI OY :
Temyize konu kararın, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi üzerinden hesaplanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Kararın dava konusu işlemin gümrük ve ilave gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrasına gelince;
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun’un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Bu nedenle, temyiz istemi hakkında, para cezası uygulanabilmesi için kanunda öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin gümrük ve ilave gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, kararın bu kısmına katılmıyorum.