Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2040 E. , 2022/480 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2040
Karar No : 2022/480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tasfiye Halindeki Şirket adına Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle kesinleşmiş ve süresinde ödenmemiş bir alacağın varlığının gerektiği, alacağın kesinleşmesinin ise dava konusu ödeme emrinin dayanağı gümrük para cezasının usule uygun olarak tebliğ edilmesine karşın itiraz edilmemesi, ödeme yapılmaması veya dava açılmamış olması ya da dava açılmış ise davanın reddine karar verilmiş olması ile mümkün olacağı, dava konusu ödeme emrinin asıl borçlusu … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ege Serbest Bölgesi içierisindeki faaliyet ruhsatının 20/05/2013 tarihinde iptal edildiği, tasfiye eşyalarının tesptine yönelik yapılan 10/12/2013 tarihli yoklama neticesinde düzenlenen tutanakla eksik eşyaların tespit edildiği, 13/03/2017 tarihli yazıda önceki tutanakta sehven düşülmeyen mevcut çayın düşülerek eksiklik miktarının 6.601,67 kg olarak dikkate alındığı ve idari para cezası kararının düzenlendiği, firmanın münfesih olması nedeniyle bu kararın şirket temsilcisinin mernis adresinde 17/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, firma yetkilisince idari para cezasına itiraz edilmesi üzerine alınan kararın adres kapalı olduğundan kapıya yapıştırılmak suretiyle muhtara tebliğ edildiği, süresi içerisinde ödenmediği ve itiraz edilmemesi neticesi kesinleştiğinden bahisle münfesih şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemiyle de görülmekte olan davanın açıldığı, olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen idari para cezasına yapılan itiraz neticesinde verilen kararın … Mah. … Sok. No:… Beşiktaş/İstanbul adresinde “muhatabın adreste oturduğu tespit edilmiş olup, adres kapalı olduğundan evrak mahalle muhtarlığına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı” şerhi ve sadece dağıtıcı imzasıyla muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak Mernis kayıtlarına göre davacının tebligat tarihinde … Mah. … Sok. No:… Seyhan-Adana adresine kayıtlı olduğu; bu durumda, davacıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’na uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle davacıya ödeme veya dava açma şeklindeki yasal hakları kullandırılmadan dava konusu amme alacaklarının tahsil edilebilir hale gelmeyeceği sonucuna varıldığından, asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Münfesih şirket adına alınan para cezası kararının kanuni temsilcinin mernis adresine gönderilerek tebliğ edildiği, buna itirazın reddi işleminin de yine mernis adresinde şirket temsilcisine tebliğ edildiği, adres kapalı olduğu için evrak muhtarlığa bırakılıp “2 nolu” haber kağıdının da kapıya yapıştırıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi