Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1774 E. , 2020/4541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1774
Karar No : 2020/4541
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 01/09/2010 tarih ve 8264 sayılı serbest dolaşıma giriş gümrük beyannameleri kapsamında ithalatı yapılan “ham petrol” cinsi eşyaya ilişkin tamamlayıcı beyanların süresinden sonra yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden Gümrük Yönetmeliği’nin 145. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gecikme zammı oranında hesaplanarak tebliğ edilen faize vaki itirazın; itiraz konusu işlemin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242. maddesinde öngörülen itiraz usulüne tabi olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, gecikme zammı oranında hesaplanıp tebliğ edilen gecikme faizi uygulanmasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, aynı konuda … Vergi Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, itiraz üzerine … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karar kesinleştiğinden, tarafları, konusu, sebebi aynı olan ve daha önce hükme bağlanarak kesinleşen uyuşmazlık hakkında tekrar hüküm tesisi mümkün olmadığından karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de aleyhine hüküm verilen davalı idare üzerinde bırakılması gerektiğine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin usul ekonomisi bakımından aynı konuda dava açan davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 14/03/2018 tarih ve E:2014/5891, K.2018/1768 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.