Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1529 E. , 2022/303 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1529
Karar No : 2022/303
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kimyevi Maddeler Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyaların kıymetinin 2004/20 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyanın kıymetinden fazlasına ilişkin kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile vergilerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen eşyanın beyan edilen kıymetinin, Gözetim Tebliğinde öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğde belirtilen kıymetin, eşyanın 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, Kanun’un 211. maddesinin öngördüğü şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olduğu, dolayısıyla, iade talebinin anılan madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline ve vergilerin ödeme tarihinden tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bazı beyannameler kapsamında gözetim kıymetinden fazlasına isabet eden verginin iadesini talep ettiği, kendi özgür iradesiyle beyan ederek ödediği vergilerin iadesini isteyemeyeceği, 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre beyan bağlayıcı olduğundan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda, dava konusu işlemin, gözetim kıymetine isabet eden kısmının iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi yolundaki sonuçta isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davalı idarece iadeye konu tutar içerisinde gözetim kıymetinin üzerinde yurt dışı gider olarak beyan edilen kısmın da bulunduğu iddia edildiğinden, iadesi istenilen vergilerin salt gözetim kıymetinden kaynaklandığı kabul edilerek verilen iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun temyize konu kararla reddedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.
Bu itibarla, davalı idarece gerek istinaf aşamasında, gerekse temyiz başvurusunda, iadeye konu edilen tutarın gözetim kıymetini aştığı, gümrük kıymetinde de farklılık olduğu iddia edildiğinden, bu iddianın değerlendirilmesi suretiyle davacı adına tescilli beyannamede davalı idarece iddia edildiği gibi, gözetim kıymetinin üzerinde yurt dışı gider olarak beyan edilen kısmın bulunup bulunmadığının, dolayısıyla iadesi istenen tutarın doğruluğunun araştırılması gerekirken, belirtilen şekilde araştırma yapılmadan verilen kararda yargılama hukukuna uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 31/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.