Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1475 E. , 2022/5602 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1475
Karar No : 2022/5602
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ilâ 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 18 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın vergi ve ceza tutarlarının artırılması suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, itiraz üzerine vergi ve ceza tutarlarının bölge müdürlüğünce artırılan kısmında yetkisizlik nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği; davacı tarafından yapılan transfer hakkında makul ve inandırıcı açıklama getirilmediğinden bahisle anılan transfer bedelinin eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmesi suretiyle işlem tesis edilmişse de, beyan edilen gümrük kıymetinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak usulüne uygun bir araştırma ve somut bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, işlemin kalan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacı adına tescilli tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin düşük kıymet beyanında bulunulduğu ve yurt dışına yapılan ödemelerin bir kısmının peşin kabul edilemeyeceğinden bahisle yapılan gümrük vergisi, katma değer vergisi ve kaynak kullanımı destekleme fonu ek tahakkuku ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması istemine ilişkindir.
Gümrük idareleri karşılaştırmalı kıymet tablosunda yer verilen düşük kıymet beyanında bulunulduğu görülen eşyaların kıymetinin araştırılması amacıyla yapılan inceleme sonucu davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplı raporda; davacı adına açılmış hesaplardan yurt dışına ihracatçı firmalara yapılmış transferlerin tetkiki sonucunda, ödeme ve transferlerin eşyanın beyan edilen kıymetinden fazla bakiye verdiği, davacıdan izahat istenildiği halde davacı tarafından verilen cevaplar ile kayıt belgelerin uyuşmadığı, davacının gönderici şirketlerde bir kısım transfer bakiyesi ve alacağı bulunmasına rağmen bunu kullanmayıp ödeme yapmaya devam ettiği, davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesinden, defter kayıtlarında adına yapılmış ödeme ve transferlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, … nolu hesabında gönderici şirketlere ait devir bakiyesinin bulunduğu tespitlerine yer verilerek davacının ithalatları ile ilgili olarak beyan ettiği ithalat bedellerinden, yaptığı ödemelerin ziyadesiyle üzerinde olduğu dolayısıyla gümrük kıymetine ilave edilmesi gereken fazladan yapılmış ödeme ve transferin söz konusu olduğu ve gümrük müdürlüğünden gerçekleştirilen ithalatlara ilişkin olarak beyan edilen kıymetinin mukayeseli olarak tetkikinden firmanın ithal ettiği eşyanın birim kıymetlerinin büyük ölçüde düşük olduğu, açıkta kalan ilave transferlerin ihracatçı firmaya başka hangi amaçla yapıldığının yükümlüsünce tam ve kabul edilebilir şekilde açıklanıp ispatlanmadığı anlaşıldığından toplam fatura tutarları oranınca dağıtılmak suretiyle ilgili ithal eşyasının gümrük kıymetine dahil edilmesi ve eksik alınan verginin tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmektedir.
Bu bağlamda, davalı idarece ithal eşyanın kıymetinin noksan beyan ediildiğinin anlaşılması karşısında zamanaşımına uğrayan beyannameler dışında kalan beyannamelere ilişkin ek tahakkuk ve para cezası yönünden davanın reddini teminen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.