Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/678 E. , 2020/4497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/678
Karar No : 2020/4497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihraç edilmesi üzerine, taahhüt hesabının kapatılmasından sonra yapılan incelemede, ithal edilen eşyanın işlenmesi sonucunda elde edilen ikincil işlem görmüş ürünün ithalat vergileri ödenmeksizin yurt içinde satıldığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararlarına gönderilen cevabi yazıda, ikincil işlem görmüş ürünlerle ilgili olarak dava konusu beyannamenin kapanmış statüde olduğu ve vergilerinin ödendiğinin bildirildiği, bu durumda, 2005/8391 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Kararına 2010/1025 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Dahilde İşleme Rejimi Kararında Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’la eklenen geçici 16. maddesi uyarınca, davacı şirketin dahilde işleme rejimi kapsamında ithal ettiği kütük demirin işlenmesi sonucunda ortaya çıkan hadde bozukluklarından, ikincil işlem görmüş ve ekonomik değeri olan ürünlere ilişkin ithalat vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte geçerli olan vergi oranları ile belge/iznin revize edilen gerçekleşme oranları üzerinden hesaplanan miktar ve birim fiyat esas alınarak ödendiği, dolayısıyla, bu ürün ile ilgili olarak yükümlülüklerin sona erdiğinin anlaşıldığı, öte yandan; olayda, vergi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınmış ise de, anılan fıkra uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen koşulların tespit edilmesinin gerekli olduğu, vergilerin ödendiği dikkate alındığında, sözü edilen koşulların gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme izin belgesindeki ithalat süresi içerisinde rejim beyanında bulunulmadığından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.