Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5100 E. , 2020/3464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5100
Karar No : 2020/3464
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2012/D1-08110 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında davacı adına tescilli, 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif tarih ve sayılı 54 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme yönelik yapılan uzlaşma başvurusunun reddine dair işlemin, kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 244. maddesinin, uzlaşma talebinin henüz itiraz başvurusu yapılmamış gümrük vergi ve cezaları için yapılacağı hususunu düzenlediği, olayda ise uzlaşma başvurusunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 37. maddesi uyarınca vergilerinin tahsili amacıyla tesis edilen işleme karşı yapıldığı, mevcut durumda, teminata bağlanan vergilerin tahakkuk aşamasında değil, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil aşamasında olması ve bu aşamada uzlaşmaya konu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tesis edilen işlemin davaya konu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının eksik incelemeye dayanılarak verildiği, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edilmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun kapsamında tesis edilen işlemelere karşı uzlaşma yolunun kapatılmasının Anayasa’ya aykırı olduğu ve davanın Ekonomi Bakanlığı’na ihbar edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği’nce taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığı, rejim şartlarının ihlal edildiği belirtilerek, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca tahsili yoluna gidilen vergilerin uzlaşmaya konu edilemeyeceği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.