Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5078 E. , 2020/4594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5078
Karar No : 2020/4594
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kilitleme Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ila 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 124 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin peşin olarak ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın 3 adet beyannameye ilişkin kısmının kabulüne ve 121 adet beyannameye ilişkin kısmı yönünden ise itirazın reddine dair işlemin redde yönelik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, beyannamenin tescil tarihi ile gümrük yükümlülüğünün başlayacağı, peşin ödemenin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihten önce yapılan ödemeyi ifade ettiği, Mahkemelerince verilen ara kararı gereğince davacı tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinden; uyuşmazlık konusu … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşya bedellerin tescil tarihinden önce doğrudan yurtdışındaki firmalara diğer beyannamelerin ise netting sistemi üzerinden gümrük yükümlülüğünün başladığı tarih itibariyle ödemesinin tamamlandığı, yapılan para transferinin hem netting adı verilen sistem üzerinden yapılmasının hem de grup merkezince netleştirme sonucunda alacaklı firmaya yapılan ödemenin davacı tarafından yapılan ilk transferin peşin ödeme olma durumunu değiştirmeyeceği, öte yandan … tarih ve … sayılı beyannameye ait ödemenin beyannamenin tescil tarihinden sonra doğrudan yurtdışındaki firmaya yapılmış olması nedeniyle peşin ödeme olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, 120 adet beyanname muhteviyatı eşya bedelinin peşin olmadığından bahisle tesis edilen kısmında hukuka uyarlık; 1 adet beyannameye isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine kısmen de işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin ve davacının istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası ile … sayılı beyanname nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlem yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek istemlerin reddine; davacının, … sayılı beyanname nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlem yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemin ise; 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrası hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen herhangi bir farklılık veya eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden; yani eşyanın tarife uygulamasını veya vergilendirilmesini ya da beyan edilen kıymetini etkileyici nitelikte değil ise ceza uygulanması mümkün bulunmadığı belirtilerek; olayda, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı olan gerekçeyle kurulan anılan hüküm fıkrasında isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabulüne, kararın anılan beyannameye isabet eden işlem yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve işlemin … sayılı beyannameye isabet eden para cezalarına ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge idare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.