Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4450 E. , 2022/339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4450
Karar No : 2022/339
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Soğutma Sistemleri Sanayi
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak bilge sisteminde kayıtlı ve beyanname ekinde ibraz edilen faturaya göre eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin tespiti ve muayene memurunca beyannamede, tescil tarihi ile aynı tarihli redrese yapılması üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; para cezası kararının dayanağı olan katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında uyuşmazlığın esası ve hukukiliği incelenerek … tarih ve K:… sayılı kararla anılan işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda dayanağı kalmayan para cezasında ve vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edilmesiyle vergi kaybına neden olacak fiilde bulunan davacı hakkında ceza kararı alınması için gerekli şartların oluştuğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu para cezasının dayanağı olan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemin iptaline dair mahkeme kararı Dairemizin 01/02/2022 tarih ve E:2018/5235, K:2022/338 sayılı kararı ile bozulduğundan, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma ve olayda para cezası kararının alınabilmesi için gerekli şartlarının oluşup oluşmadığına göre incelenerek yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, para cezasının dayanağını oluşturan katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar, Dairemizin 01/02/2022 tarih ve E:2018/5235, K:2022/338 sayılı kararı ile dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğundan, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin olarak, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma ve olayda para cezası kararının alınabilmesi için gerekli şartlarının oluşup oluşmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın da bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.