Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4434 E. , 2022/474 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4434
Karar No : 2022/474
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kozmetik ve Sağlık Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı sporcu takviyesinde “L-Sitrulin” maddesinin yer aldığı, bu bileşenin özel beslenme amaçlı gıdalarda kullanımının mümkün olmadığı ve sadece özel tıbbi amaçlı diyet gıdalarının kontrolünün Sağlık Bakanlığının yetki alanında olduğu, bu nedenle sporcu gıdasının sitrulin içermemesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin dört katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılamada şirket müdürünün de sanık olarak yer aldığı, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ve eklerinin incelenmesinden, beyanname muhteviyatı eşyanın İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı uygunluk belgesi kapsamında ithal edildiği, mezkur uygunluk belgesinin düzenlenmesi için yükümlüsü davacı tarafından ilgili kuruma yapılan müracaatta sunulan belgelerin incelenmesinden, Bitkisel Gıda ve Yemin Sevkiyat Bildirim Formunda lot numarasının “…” olarak beyan edildiği, idare memurlarınca da ithal edilen ürünün lot numarasının “…” olduğunun tutanak altına alındığı, 2015/15 sayılı Ürün Güvenliği Denetimi Tebliğ çerçevesinde ithalinin uygun olduğunun tespit edilerek mezkur uygunluk belgesinin düzenlenerek ithaline izin verildiği, beyanname muhteviyatı mezkur belge kapsamında ithali gerçekleştirilen eşyaların lot numarasının “…” olduğu, İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimlerde ele geçirilen “…” lot numaralı ürün olmadığı, bununla birlikte İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına cevaben verilen … tarih ve … sayılı yazısında; “…ilgi (a) yazımızda denetimle tespit edilen ve suç duyurusunda bulunulan ürünlerin parti numarası ile ilgili Müdürlüğümüzde herhangi bir ithalat kaydı bulunmamaktadır” ifadelerine yer verildiği hususlarının belirtildiği, davaya konu işlem tesis edilirken, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme ve tespitlerin dayanak alındığı, davalı idarece herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, aramalarda ele geçirilen “…” lot numaralı ürünün davacı tarafından ithal edildiği tespitinin, davacının “…” lot numaralı ürünü ithal etmiş olmasına dayandığı, dosyaya sunulan belgeler ile ceza davasında sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, aramalarda ele geçirilen ve dava konusu işlemin sebebi olan “…” lot numaralı ürünün, davacı tarafından ithal edilen ürün olduğunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı, eksik incelemeye dayanan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … lot numaralı eşyanın, …lot numaralı eşya gibi gösterilmesi nedeniyle belge kontrolü ile yetinilerek eşyanın yurda girişinin sağlandığı, aldatıcı iş ve işlemler nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince, dava konusu olan ve genel düzenleyici işlemle ithali yasaklanan maddeyi içerir eşya, perakende satış yapan … Tercüme ve Yayıncılık Reklam Ticaret Limited Şirketi adlı ticari işletmede bulunduğu incelenmesi üzerine, Türkçe tercüme edilmiş içindekileri içerir etiketinde yasaklı madde yer almaz iken etiketin kaldırılması ile orijinal etiketinde yasaklı maddenin bulunduğunun tesbit edilmesi üzerine tahlile tabi tutulduğu, tahlil sonucu yasaklı madde içerdiği tesbit edilmiştir. Satış yapılan işyeri sahibi işbu malları davacıdan aldığını alım satımların delili olarak gösterileceği fatura kayıtlarının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Sporcu gıdalarında bulunması gençlerin ve toplumun sağlığı açısından tehlikelilik arz eden yasak edilmiş madde içerir mamülün 2106.90.92.00.00 GTİP no ile ithal edildiği, uluslararası ticarette bilindiği üzere eşyaların GTİP numaraları ile tanımlandığı, davacının ithal ettiği ürünlerinde bu GTİP numaralı olduğu ve ithalat beyannamesi ile ilişkisinin tesbit edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece; bu değerlendirmeler yapılmaksızın, … Asliye Ceza Mahkemesinde görülen evrakta sahtekarlık suçu olarak yargılaması yapılan mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna dayanılarak, (bilirkişinin ünvanı bulunmamakta), ceza yargılaması sonucu verilen hükmün sonucu ve kesinleşip kesinleşmediği de belirtilmeksizin karara dayanak alındığı, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinin yapılmadığı görülmekle vergi hukuku yönünden delillerin incelenmesi ile yapılacak yargılama ile karar verilmesi gerekirken, deliller toplanıp değerlendirme yapılmaksızın sadece Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın bozulması gerektiği oyu ile daire kararına katılmıyorum.