Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3170 E. , 2022/325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3170
Karar No : 2022/325
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol Ürünleri Madeni Yağ İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Pazarlama İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 yılının Ekim ayının (I.) döneminde tecil-terkin kapsamında beyan ettiği ve daha sonra ödediği özel tüketim vergilerinin terkini ile iadesi isteminin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının 2012 yılının Eylül döneminde ithal ettiği “Spinde Oil Sn 100” isimli baz yağının tamamı Eylül ayının (I, 2.) dönemleri ve Ekim ayının (I.) döneminde “Akışkanlığı Düzenleyici Müstahzar” üretiminde kullanılarak teslim edildiği ve özel tüketim vergisinin beyan edildiği, Ekim ayının (I.) döneminde beyan edilen (159.320,23-TL-7.966,01-TL=)151.354,22-TL tutarındaki özel tüketim vergisinin terkin edilmesi gerektiğini belirten (düzeltilmiş) 20/06/2014 tarihli ve YMM Üretim Tasdik Raporu’nun davalı idareye 20/06/2014 tarihinde ibraz edildiği, daha önce süresi içinde düzenlenerek ibraz edilen 24/12/2012 gün ve YMM Üretim Tasdik Raporu’nun ise geri çekildiği, 02/06/2014 günlü daha sonra düzeltilen YMM Üretim Tasdik Raporunda ise, tecil-terkin ile ilgili bir hususa yer verilmediği, davacının en son ibraz ettiği 20/06/2014 tarihli YMM Üretim Tasdik Raporu’nun süresi içinde ibraz edilmemesi nedeniyle davalı idare tarafından 22/12/2014 tarihinde vergi incelemesine sevk işleminin yapıldığı, 4760 sayılı Kanun’un ve Kanun’un verdiği yetkiye istinden yayımlanan değişik 1 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği düzenlemelerine göre, tecil-terkin uygulaması kapsamında ithal edilen malların ithal tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde imalatta kullanılması ve bu kullanımın, üretimin gerçekleştiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar YMM tarafından düzenlenen üretim raporu ile tevsik edilmesi gerektiği, söz konusu sürede kullanımın YMM tarafından düzenlenen üretim raporu ile tevsik edilmemesi halinde ise vergi daireleri tarafından ithalatçıların ve kullananların, vergi incelemesine sevk edileceği ve inceleme raporu sonucuna göre işlem yapılacağının düzenlendiği, olayda, davacı 2012 yılının Eylül ayında ithal ettiği baz yağla ilgili YMM Üretim Tasdik Raporunun üretimin gerçekleştiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar davalı idareye ibraz edilmediği, davacının daha sonraki dönemlerde ürettiği emtialar için iade şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin olarak birçok vergi incelemesinin yapıldığı ve vergi inceleme raporlarının düzenlendiği anlaşılmış ise de, Mahkemelerinin ara kararlarına davalı idare tarafından verilen cevaplardan, anılan dönemle ilgili olarak henüz vergi incelemesinin yapılmadığı ve vergi inceleme raporunun düzenlenmediği, bu durumda, davacı tarafından ithal edilen baz yağların, Kanuna ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer almayan “Akışkanlığı Düzenleyici Müstahzar” üretimi, süresinde verilen YMM Üretim Tasdik Raporu ile tevsik edilmediğinden, terkin ve iade talebinin ancak vergi incelemesi sonucunda düzenlenecek vergi inceleme raporuyla yapılabilecek olması karşısında terkin ve iade talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. …TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.