Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2480 E. , 2020/4875 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2480
Karar No : 2020/4875
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı özet beyan muhteviyatı dökme hurda cinsi eşyanın tahliyesi sırasında, özet beyana nazaran 46.655 kg fazlalık tespit edildiğindan bahisle, davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 237. maddesinin 3. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı şirket adına tescilli özet beyan muhteviyatı dökme hurda cinsi eşyanın yüklendiği limanın bulunduğu …’daki iç savaşın tüm basın, medya ve iletişim kanallarıyla duyurulmuş olması ve ihracatçı firma olduğu belirtilen … Limited Şirketi acentesinin de …’daki iç karışıklıklar nedeniyle fazlalığa ilişkin izah yazısının liman yetkililerinden çok geç alındığını 07/01/2011 tarihli yazısında belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, iç savaştan kaynaklı geç bildirimlerin mücbir sebep olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacı tarafından ceza kararının tebliğinden sonra temin edilebilen ve Samsun Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü’ne itiraz edilirken 10/01/2011 tarihli dilekçeye eklenen … Liman Başkanlığının “geminin yük ağırlığının evraklara yanlış olarak 1.071.645 kg yazıldığı, doğru miktarının 1.118.300 kg olduğu” yolundaki yazısı dikkate alındığında tespit edilen fazlalıkla ilgili gerekli izahatın ve ispatın davacı şirket tarafından yapıldığı, … tarih ve … sayılı özet beyanla ilgili olarak herhangi bir özet beyan fazlalığının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 22/04/2010 tarihli dilekçe eki … Liman Başkanlığı’nın ilgili yazısında, eşyanın miktarına dair açıklayıcı bilginin yer almadığı ve fazlalığın izah edilemediği, davacıya belge sunması için verilen ek sürelerde herhangi belge sunulmadığı, mücbir sebebe ilişkin açıklamaların … Acentesi’nin soyut açıklamalarından ibaret olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:v sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.