Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/209 E. , 2020/5166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/209
Karar No : 2020/5166
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan …’ın … Madeni Yağ ve Plastik Sanayi İmalat Yatırım Pazarlama Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2010 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait kamu alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ancak adı geçen yeminli mali müşavirin ölümü nedeniyle yasal mirasçısı olan davacı adına miras payı oranında düzenlenen … tarih … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, … Madeni Yağ ve Plastik Sanayi İmalat Yatırım Pazarlama Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlerken, yeterli mesleki özeni göstermediği ve gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı anlaşılan ve müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla takibe geçilen yeminli mali müşavir …’ın ölümü nedeniyle mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin vergilerin aslına ve gecikme faizlerine isabet eden kısımlarının mirasçı sıfatına haiz davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yeminli mali müşavir olan miras bırakanının ölüm tarihinin 31/08/2012 olduğu göz önüne alındığında, vergi ziyaı cezaları düşeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, asıl mükellef şirketin kamu alacaklarına karşı dava açmasından kaynaklanan yargı harçları müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, ödeme emirlerinin yargı harçlarına isabet eden kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezaları ve yargı harçlarına isabet eden kısımlarının iptaline, vergilerin aslına ve gecikme faizlerine isabet eden kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yeminli mali müşavirin mirasçısı sıfatını haiz davacıdan vergi ziyaı cezalarının ile yargı harçlarının tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.