Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1830 E. , 2020/4891 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1830
Karar No : 2020/4891
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: …. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli, … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile …’dan ithal olunan eşyaların fiziki muayenesi sonucunda menşe ibaresi olmadığının tespit edildiğinden bahisle gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergileri, dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, …’dan ithal olunan eşyanın fiziki muayenesi sonucunda menşe ibaresi bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle ithale konu eşyanın menşeinin araştırılması amacıyla … makamlarıyla yapılan yazışmalardan cevap alınamadığından söz konusu ithalattan kaynaklanan vergilerin alınmasının önerildiği ve bu suretle uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, ancak söz konusu eşyanın … menşeli olmadığı yönünde ihracatçı/üretici firma nezdinde her hangi bir incelemenin yapılmadığı, konuya ilişkin bir tespitin ve bu tespiti tevsik edici belgenin bulunmadığı, menşei belgesinin yetkili ve yasal merciler tarafından tanzim edildiği, ithalat tarihinde geçerli hükümlerden faydalanabilir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığı ya da geçersiz olduğunun davacı tarafından bilindiği ya da bilinmesi gerektiği yolunda her hangi bir tespit bulunmadığından, anılan belgenin sıhhatine ilişkin olarak davacıya atfedilebilecek bir yükümlülük ve kusurdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Süresi içinde açılmayan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, ithala konu eşyanın fiziki muayenesi sonucunda, menşe ibaresinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, ilgili yer makamlarından menşe belgesinin doğruluğu araştırılmış ise de, ilgili makamdan kesin bir cevap alınamaması üzerine uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararının alındığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.