Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1771 E. , 2020/3426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1771
Karar No : 2020/3426
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Mobil İletişim İnşaat ve Madencilik Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sesli mesaj hizmeti ihracatı nedeniyle 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerinde yüklenilen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yüklenilen tutarların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının ses ihracatı faaliyeti kapsamında yüklendiği katma değer vergilerinin kendisine iade edildiği, dolayısıyla davacının faaliyetinin ihracat teslimine ilişkin olduğu, anılan faaliyet kapsamında davacının yüklenmiş olduğu vergilerin bulunması durumunda vergilerin düzeltme süresi içerisinde kalınmak koşuluyla iadesinin talep edilebileceği, davacının bu faaliyeti kapsamında yüklendiğini iddia ettiği özel iletişim vergilerinin doğruluğu noktasında araştırma yapılmadan, sadece 18/11/2005 tarih ve 1 seri no’lu Özel İletişim Vergisi Genel Tebliğ ile öngörülen koşulları yerine getirmediğinden ve özel iletişim vergisi mükellefiyet kaydının bulunmadığından bahisle talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, davalı idarenin beş yıllık düzeltme zaman aşımı süresinin geçirildiği itirazının, aynı itirazın … Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararında gereğince değerlendirilmiş ve reddedilmiş olması sebebiyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Davacı Şirket tarafından, 2009 Ocak ila Aralık dönemlerinde ses ihracaatı nedeniyle yüklenilen özel iletişim vergisinin iadesi talebiyle davalı İdareye yapılan 05/01/2015 tarihli başvurunun reddine dair işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; iptal kararı üzerine yinelenen başvurunun davalı İdarece; yüklenildiği ileri sürülen özel iletişim vergisine ilişkin olarak katma değer vergisi iade dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı belirtilerek reddedildiği; yapılan ikinci başvurunun da davalı İdarece; konunun … Vergi Dairesi Başkanlığına iletildiği, alınan görüş uyarınca iade yapılamayacağının bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, idari merci tecavüzü bulunan hallerde, dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği, davacı tarafından 2009 Ocak ila Aralık dönemleri için yüklenildiği ileri sürülen özel iletişim vergilerinin iadesi için 05/01/2015 tarihinde yapılan başvurunun 213 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri uyarınca “düzeltme” başvurusu olduğu, söz konusu başvurunun reddine dair işlem … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, esastan incelenerek iptal edilmişse de, bu husus; dava açma süresi geçtikten sonra yapılan düzeltme başvurularına konu vergi hatalarının, ancak şikayet yolu izlendikten sonra vergi davasına konu edilebilecekleri yolundaki açık Kanun hükmünün uygulanmamasına gerekçe oluşturamayacağı, nitekim anılan kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Yedinci Dairesince, 20/03/2017 tarih ve E:2016/6950 sayılı kararla “mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği, dolayısıyla; mahkeme kararı üzerine de olsa, dava açma süresi geçtikten sonra yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin düzeltme başvurusunun reddine dair işlem olarak kabulü suretiyle merciine tevdii kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesinde, usule uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda yazılı gerekçe dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İtiraz prosedürü ve şikayet yollarının tüketildiği, bu kapsamda idarenin alt ve üst mercileriyle birlikte somutlaşmış olan talebin reddi cihetindeki işlem tutumu ve somut olayda yapılan başvuruların defaatle neticesiz kaldığı ve idarenin görüşünü de somut şekilde ortaya koyduğu hususları değerlendirildiğinde bozma gerekçesinin hak arama hürriyetinin de zedelediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.