Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1536 E. , 2020/5313 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1536
Karar No : 2020/5313
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi adına karara bağlanan para cezalarına tasfiyesi sona eren müşavirlik şirketinin ortağı olan davacı tarafından yapılan itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozmaya uymak suretiyle, olayda, adına para cezası kararları alınan … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin tasfiyesinin 28/03/2007 tarihinde sonuçlandırıldığı ve bu durumun 06/04/2007 tarih ve 6782 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazete’sinde ilan edildiği, para cezası kararlarının müşavirlik şirketi adına düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarihlerde şirketin tasfiye sürecinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket adına para cezası kararı alınamayacağı, alınan para cezası kararının ise herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan ve hukuk düzeninde varlık kazanmayan işlemlerin herhangi bir kişinin menfaatini ihlal edemeyeceğinden bahisle davaya konu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince tesis olunan ilk işlemin şirket adına yapıldığı, ancak davaya konu itirazın reddi işlemlerinin ise davacı adına tesis edildiği, dolayısıyla davacı adına hukuki sonuç doğurmayan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, yine davacının tasfiye edilmiş olan şirketin ortağı olması nedeniyle ek tahakkuk ve para cezalarından sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2013/2575, K:2016/4075 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.