Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/874 E. , 2020/3375 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/874
Karar No : 2020/3375
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 25/07/2011 tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için yatırılan nakdi teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlem ile bu işleme vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 2011/1476 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın 22/07/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı tarafından 21/07/2011 tarihinde merkezi bilge yazılım sistemindeki arızadan dolayı beyannamesinin tescil edilemediği ve 2011/1476 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden teminat olarak alınan ek vergi uygulamasına maruz kalındığı ileri sürülerek nakit teminat olarak yatırılmış tutarın iadesinin talep edildiği, nün 06/10/2011 tarih ve 129448 sayılı cevap yazısında “arıza nedeniyle 21/07/2011 tarihinde beyanname tescil işlemi yapılamadığının belirtilmesine karşın, sistem üzerindeki sorgulama sonucunda belirtilen tarihte firmanız adına beyanname tescil edilmiş olduğu da görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği ve 4458 sayılı Gümrük Kanunun’un 206. maddesi kapsamında iade talebinde bulunulması gerektiği hususunun bildirildiği, olayda uyuşmazlık konusu beyanname 2011/1476 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın yürürlüğe girmesinden önce tescil edilmiş olup, davacıdan nakdi teminat alınmasını gerektiren bir durumdan söz edilemeyeceği ve dolayısıyla gümrük yükümlülüğünün ortadan kalktığı, bu durumda iade talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, yanlışlıkla alınan veya fuzûlen tahsil edilen bir verginin söz konusu olmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.