Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2017/2139 E.  ,  2020/3973 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2139
Karar No : 2020/3973

Z EDENLER : 1- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLLERİ: Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2004, 2005 ve 2006 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 46 adet ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebligata ilişkin hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca tebliğ edilmeye çalışıldığı, dolayısıyla tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığı, bu nedenle davacının dava dilekçesinde bildirdiği 08/05/2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, bu tarih dikkate alındığında ise, davanın süresinde açıldığı görüldüğünden, davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmediği, Mahkemelerince verilen ara kararları ile davalı idareden dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğe çıkarıldığına ilişkin tebliğ alındılarının ve şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararı cevabı olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı adına düzenlenen; 10 adet ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının, 2 adet ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının, 5 adet ödeme emrinin vergilere isabet eden kısımlarına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının ve yine bu 5 adet ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısımlarına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının, 23 adet ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısımlarına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının, 1 adet ödeme emrinin vergilere isabet eden kısımlarına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının ibraz edilmediği; dolayısıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle şirket yönünden takibin kesinleştirildiği hususu ortaya konulamayan davacı adına düzenlenen 17 adet(10+2+5) ödeme emri içeriği borçlarda, 23 adet ödeme emrinin para cezalarına ilişkin kısımlarında ve 1 adet ödeme emrinin vergilere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu edilen 46 adet ödeme emirlerinden yukarıda bahsi geçen ödeme emirleri dışında olan ve davacı adına düzenlenen 5 adet ödeme emri içeriği borçlar ile yukarıda bahsi geçen 23 adet ödeme emrinin vergilere isabet eden kısmına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ve 1 adet ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısmına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, usulüne uygun şekilde malvarlığı araştırması yapılmak suretiyle borcun şirketten tahsilinin mümkün olmadığı hususu ortaya konulduğundan, davanın bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı adına düzenlenen 17 adet ödeme emrinin, 23 adet ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısımlarının ve 1 adet ödeme emrinin vergilere isabet eden kısmının iptaline; bahsi geçen ödeme emirleri dışındaki 5 adet ödeme emri ile bahsi geçen 23 adet ödeme emrinin vergilere ilişkin kısımları ve 1 adet ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların tarh ve tahsil zamanaşımına uğradığı, Mahkemece, davacı adına düzenlenen 6785661 sayılı ödeme emrinin içeriği borçlar için şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının ibraz edilmediği ortaya konulduğundan dava konusu 6785661 sayılı ödeme emrinin vergilere isabet eden kısmı yanında para cezalarına isabet eden kısmının da iptaline karar verilmesinin gerektiği, şirketi fiilen yönetemediğinden mükellefiyetin gerektirdiği hususları yerine getiremediği, şirketin 26/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığından kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ evraklarının ilişkilendirilmesi suretiyle yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar Mahkemece, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu 46 adet ödeme emrinden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle şirket yönünden takibin kesinleştirildiği hususu ortaya konulamayan, yani asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındıları ibraz edilmeyen, 17 adet(10+2+5) ödeme emri içeriği borçlarda, 23 adet ödeme emrinin para cezalarına ilişkin kısımlarında ve 1 adet ödeme emrinin vergilere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bahsi geçen yönlerden işlemlerin iptali yolunda karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda toplam 17 adet ödeme emrinden parantez içinde belirtilen 10 adet ödeme emri dahilindeki … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin vergilere isabet eden kısımlarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakın ve yine bahsi geçen toplam 23 adet ödeme emri dahilindeki … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin para cezalarına isabet eden kısımlarına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakın dava dosyasında mevcut olduğu görülmüş olup; bu hususlar dikkate alınarak kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ evraklarının ilişkilendirilmesi suretiyle yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.