Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9521 E. , 2020/3299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9521
Karar No : 2020/3299
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların bir kısmının gümrük tarife istatistik pozisyonunun beyan edilenden farklı, … kodlu eşyanın ise beyan edilenden 4800 adet fazla olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın ceza tutarlarının azaltılması suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Para cezasının dayanağı ek tahakkuk işlemine karşı açılan davada Mahkemelerinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ek tahakkukun … kodlu eşyaya isabet eden kısmının iptaline, …, …, …, …, … kodlu eşyalara isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davacının anılan eşyalar bakımından vergi kaybına sebep olan eylemde bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından ithale konu eşyaların beyan edilen pozisyonda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, dava konusu işlemin … kodlu eşyaya isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği; Dava konusu işlemin pozisyon farklılığına isabet eden kısımları yönünden kısmen işlemin iptali kısmen de davanın reddi yolundaki hüküm fıkralarına yönelik tarafların temyiz istemlerine gelince; para cezasına dayanak alınan mahkeme kararının anılan hüküm fıkraları Dairemizce bozulduğundan; oluşan bu hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin TGB-832 kodlu eşyaya isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararına dayanak alınan kararın dava konusu işlemin pozisyon farklılığına isabet eden kısımları yönünden kısmen işlemin iptali kısmen de davanın reddi yolundaki hüküm fıkralarının Dairemizin 15/09/2020 tarih ve E:2016/9522; K:2020/3297 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, bu husus göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere anılan hüküm fıkralarının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine kısmen de kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin … kodlu eşyaya isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın dava konusu işlemin pozisyon farklılığına isabet eden kısımları yönünden kısmen işlemin iptali kısmen de davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.