Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9325 E. , 2020/5293 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9325
Karar No : 2020/5293
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı, vadeli akreditif ödeme şekliyle ve beyannamenin 44 no’lu hanesinde “KKDF muaf eşya” ibaresiyle beyanda bulunulan ve sanayi amaçlı kullanılmak üzere ithal edilen “üre” isimli eşyanın, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 14/02/2014 tarih ve 18284 sayılı yazısı uyarınca tarımsal amaçlar dışında kullanılması nedeniyle kaynak kullanımını destekleme fonu kesintisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda, gübre ve gübre hammaddesi ithalatının finansmanı amacıyla kullandırılacak kredilerin fon kesintisi yapılmayacak krediler arasında sayıldığı, anılan Karar’da gübrenin kullanım amacı ve yerine göre bir ayrıma da gidilmediği, herhangi bir yasal dayanağı bulunmaksızın, salt Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı yazısı esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı yazısının 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na aykırılık teşkil etmediği, ödeme şeklinin vadeli akreditif olması ve sanayide hammadde olarak kullanılmak üzere ithal edilmesi halinde % 6 oranında kaynak kullanımını destekleme fonu payı kesintisine tabi olan uyuşmazlık konusu eşyanın fon payı ödenmeden ithal edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.