Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8548 E. , 2020/3820 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8548
Karar No : 2020/3820
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2009 yılına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin davaya konu edilen kısmına ait vergi ve cezalara karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, ikrazatçılık faaliyetinde bulunulduğundan davanın reddine karar verildiği, bu kararın davalı İdareye 31/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin ise 28/07/2015 tarihinde düzenlendiği, uyuşmazlığa ilişkin mahkeme kararının İdareye tebliğ edilmediği ve vergi ve cezaların kesinleşmediği aşamada düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. madesinin 4. fıkrasında vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının, tarh edilen vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümlerinin tahsil işlemlerini durduracağı; “kararların sonuçları” başlıklı 28. maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre İdarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; ödeme emrinin davaya konu edilen kısmına ait vergi ve cezalara karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, 14/05/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ret kararı üzerine 28/07/2015 tarihli ödeme emri düzenlenerek davacıya 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihi itibarıyla hükmün icra edilebilir olduğu, ödeme emrinin de karar tarihinden sonra düzenlendiği, vergi ve cezaların tahsili için yasal takip yollarına başvurulabileceği, aksinin kabulü ile ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.