Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8467 E. , 2020/4097 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8467
Karar No : 2020/4097
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Gıda ve Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal olunan eşyalarla ilgili olarak, dahilde işleme izin belgesinin re’sen kapatıldığından bahisle, beyannamelere ilişkin vergilerin gecikme faiziyle birlikte davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi suretiyle tahsiline ilişkin işlemin gecikme faizine dair kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun tespitinde, teminat mektubuyla nelerin garanti altına alındığının belirlenmesinin gerektiği, Mahkemelerince verilen ara kararına davacı banka tarafından verilen cevabi yazı ekinde sunulan teminat mektuplarının incelenmesi neticesinde; gümrük idaresince yapılacak ilk istek üzerine bu durumu ispat eden başka bir belge aramaya lüzum görmeksizin itirazsız ödemenin taahhüt edildiği, talep edilen tutarın 7 gün içinde ödenmemesi halinde ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili hükümlerine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi ödeneceğinin beyan ve taahhüt edildiğinin anlaşıldığı, Mersin Gümrük Saymanlık Müdürlüğü tarafından davacı bankaya gönderilen yazı ile, … Gıda ve Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ve dökümü yapılan teminat mektuplarının irat kaydedilmesi için teminat tutarlarının hesaplarına aktarılmasının talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından, lehtarın teminat mektuplarında belirtilen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve hangi nedenle tazmin talep edildiği hususlarının anlaşılamadığı, 139.700,00 TL bedelli teminat mektubunun sayısı … iken söz konusu yazıda … olarak yazıldığının belirtildiğinin görülmesi karşısında, irat kaydı talebinin hangi teminat mektubuna ilişkin olduğunun davacı tarafından da anlaşıldığı göz önünde bulundurulduğunda, teminat mektuplarında verilen “ilk istek üzerine bu durumu ispat eden başka bir belgeye lüzum görmeksizin itirazsız ödeme” taahhüdünün yerine getirilmediği, davalı idarenin talebinin davacıya 26/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, irat kaydı talebinin anılan tarih itibariyle gecikme faiziyle istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin tazmin talep yazısında, lehtarın teminat mektuplarında belirtilen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve hangi nedenle tazmin talep edildiğinin belirtilmediği, teminat mektuplarından birinin sayısının hatalı bildirildiği ve işleme ekli evrak bulunmadığı için tazmin talebinin yerine getirilemediği, tazmin talebine ilişkin yazının 26/11/2013 tarihinde tebliğ edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, bu tarihten itibaren gecikme faizi hesaplanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.