Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8313 E. , 2020/5338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8313
Karar No : 2020/5338
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sentetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ödeme şeklinin peşin olmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Yapı Kredi Bankası tarafından davalı idareye gönderilen yazıda, davacı şirket tarafından yapılan ithalatın peşin ithalat olduğu ve ödemesinin 01/12/2014 tarihinde yapıldığı, ancak ithalata ilişkin ödemenin ABD’nin yaptırım uygulamaları kapsamında incelemeye alınmış olması nedeniyle satıcı firmanın yurtdışı hesabına aktarılamadığının bildirildiği, ABD tarafından İran’a uygulanan ambargo ile ilgili olan bu durumun dava dilekçesine ekli swift mesajları içeriğinden de anlaşıldığı, ayrıca mezkur beyanname ve transfer bildirim formunda da ithalatın peşin ödeme şeklinde gerçekleştirildiğinin açıkça yazılı olduğu görüldüğünden, davacı şirketin 01/12/2014 tarihinde gerçekleştirdiği ithalat ile ilgili ödemeyi gerçekte beyannamenin tescili tarihinden önce yaptığı, bu nedenle ithalatın “peşin” ödeme ile gerçekleştirildiği, satıcı firmaya yapılacak ödemenin çeşitli sebeplerle banka tarafından gerçekleştirilememiş ya da geç gerçekleştirilmiş olmasının davacı firma tarafından yapılan ithalattaki ödeme şeklinin peşin olduğu gerçeğini değiştirmediği anlaşılmakla yükümlülüğe konu ithalat işlemine ilişkin bedelin, beyannamenin tescil tarihinden sonra yapıldığından ve bu sebeple kaynak kullanımını destekleme fonu payı kapsamında olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.