Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7574 E. , 2020/4021 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7574
Karar No : 2020/4021
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik Metal Geri Dönüşüm İmalat İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyennamesi muhteviyatı eşyaların ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olmasına karşın, aldatıcı işlem ve davranışlarla farklı beyan edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunun’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile eşyaların gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın incelemenin devam ettiği yolunda kesin olmayan cevapla reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların kullanılmış olmaları nedeniyle İthalat Rejim Kararı’nın 7. maddesi gereğince ithali izne tabi olduğu ve Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği (2014/9) gereğince, TAREKS denetimi gereken eşya için yapılmış olan bildirimler sonucunda Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazısı ile ithalat izin talebinin uygun görülmemesi nedeniyle davacı tarafından referans numarası ibraz edilemediği anlaşıldığından, ithali uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi eşyanın bu belgenin ibrazını gerektirmeyen farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmiş olması, ithali izne tabi olan kullanılmış eşyalara ilişkin izin belgesi ibraz edilmeden beyanda bulunulması ve bildirim sonucunda yapılan başvuru üzerine ilgili kurumca ithal izninin de verilmemiş olması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235/1-c maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde ve hesaplanan para cezasında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest dolaşıma giriş beyannamesinin “Kullanılmış Dış Ticaret Müsteşarlığı iznine bağlı, bedelsiz” bilgisiyle gümrüğe sunulduğu, uygunluk ve yeterlilik belgesi alınmış gibi gösterilmek suretiyle herhangi bir sahte ve yanıltıcı beyanda bulunulmadığı, beyanın, Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Olarak İthal Edilebilecek Bazı Maddelere İlişkin 2014/9 sayılı Tebliğin Ek-1\A’daki ithalinde izin belgesi alınmayacak eşya listesinde, Ek-1\B’deki ilgili kurumlardan uygunluk belgesi alınacak eşya listesinde ve Ek-2’deki ithalinde izin belgesi alınacak eşya listesinde yer almadığı, TAREKS uygulamasının beyanname tarihi itibarıyla mümkün olmaması nedeniyle kendilerine yüklenecek herhangi bir yükümlülüğün bulunmadığı mahrece iade yönündeki talebinin uygun görüldüğü ve ithalat işleminin gerçekleşmediği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesinde eşyanın; “Kullanılmış”, “Dış Ticaret Müsteşarlığı iznine bağlı” ve “Bedelsiz” ibaresi ile beyan edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı idareye yanıltıcı bilgi belge vermeyen veya gerçek dışı bir beyanı bulunmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu mahkeme kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kırmızı hat kriterlerine uygun olarak yapılan muayenesi neticesinde; kullanılmış bir adet dizel forklift, üç adet elektrik motorlu forklift ve üç adet elektrikli forklift şarj redresörü olan eşyalardan dizel forkliftin beyan edilen gümrük tarife pozisyonunda; üç adet elektrik motorlu forklift ile üç adet elektrikli forklift şarj redresörünün ise 2011/40 sayılı Genelge kapsamında bulunan set eşya olduğu ve söz konusu eşyaların 8427.10.10.00.00 tarife pozisyonunda yer aldığı, beyan edilen eşyaların kullanılmış ve bu nedenle, İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi gereğince ithalinin izne tabi olduğu; dolayısıyla ilgili kurumdan izin alınmasının gerektiği; ayrıca, şarj redresörlerinin ithalinde 2014/9 sayılı Tebliğ uyarınca Tareks referans numarası ibrazının da zorunlu olmasına karşın, Ekonomi Bakanlığından gerekli izinlerin alınmadığından bahisle, davacının beyannamenin iptali suretiyle eşyaların mahrece iade edilmesine dair talebi üzerine yapılan ek katma değer vergisi tahakkuku ile 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı para cezası verileceği, 4. fıkrasında; 1. fıkranın (c) bendinde, belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirileceği ve eşyanın 177 ila 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.
95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuat değerlendirildiğinde; 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca tahakkuk yapılabilmesi ve para cezası kararı alınabilmesi için, gümrük idaresine serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması, eşyanın uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmiş olması; dolayısıyla, ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi eşya ile ilgili olarak idarenin yanıltılmış bulunması gerekmektedir.
Olayda, vergi ve para cezasına konu edilen eşyaların gümrük idaresine; “Kullanılmış, Dış Ticaret Müsteşarlığı iznine bağlı ve bedelsiz” ibaresi ile beyan edildiği tartışmasızdır. Öte yandan, davalı idarenin, eşyanın Ekonomi Bakanlığı’nın iznine tabi olduğuna dair bildirimini müteakip, davacı tarafından yapılan izin başvurusunun ilgili Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısı ile “talebin uygun görülmediği” şeklinde cevaplanması üzerine davacının, ithalat izni alamadığı eşyalara ilişkin beyannamenin iptali suretiyle söz konusu eşyaların mahrece iade edilmesini istediği, davaya konu işlemin de bu başvuru üzerine tesis edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından “izne tabi olduğu halde tabi değilmiş veya izin belgesi alınmış” gibi beyanda bulunmaması, aksine; beyannamede açıkça eşyanın izne tabi olduğunun belirtilmiş olması, eşyanın ithaline ilişkin izin belgesi verilmemesi halinin 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen koşullar arasında sayılmaması karşısında, serbest dolaşıma girmeyen eşya nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; aksi yönde verilen mahkeme kararında ise yasal isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.