Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7465 E. , 2020/5295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7465
Karar No : 2020/5295
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dahilde işleme rejimi kapsamında davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile geçici olarak ithal edilen “metanol” isimli eşyanın ikinci kez yapılan analizi neticesinde saflık oranı itibariyle İthalat Rejimi Kararının eki 5 sayılı listede yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ara kararı ile Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu’ndan (TÜBİTAK) “metanol” isimli eşyaya ait numunenin, ASTM (America Society for Testing and Materials) metodlarına göre tahlil edilerek ASTM 1152 standardına göre %99,85 oranını sağlayıp sağlamadığının sorularak, tespit edilen saflık derecesinin bildirilmesinin istenilmesi üzerine, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Kimyasal Teknoloji Enstitüsü tarafından düzenlenen analiz raporunda numunenin ağırlıkça % 99,9 oranında metanol olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu eşyanın % 99,85 oranını aştığı ve 5 sayılı listede yer aldığı anlaşıldığından ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile söz konusu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şaibeli analiz sonucuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme tarafından para cezalarının yanında dava konusu olmayan ek tahakkukların da iptaline yönelik hüküm kurulmuş olup, bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmadığından 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında kararın, ek tahakkukların iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, beyanname konusu “metanol” isimli eşyanın saflık oranı itibariyle vergiye tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme tarafından para cezalarının yanında dava konusu olmayan ek tahakkukların da iptaline yönelik hüküm kurulmuş olup, bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmadığından 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında kararın, ek tahakkukların iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işin esasına geçildi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.