Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7373 E. , 2020/4883 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7373
Karar No : 2020/4883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Geçici ithalat izni kapsamında … tarih ve … sayılı beyannameyle ithal edilen ve 3 aylık izin süresi geçirildikten sonra … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle yatırım teşvik belgesi kapsamında kat’i ithalatı yapılan eşyanın yurtta kalma süresi sora erdiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. Maddesi uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı geçici ithalat beyannamesiyle kısmi muafiyet kapsamında ithal edilen 1 adet hidrolik press cinsi eşyanın 04/05/2014 tarihi itibariyle 3 aylık yurtta kalma süresinin dolmasına rağmen yurtdışı edilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle, davalı idarece gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutularak gerekli belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine davacı şirket tarafından eşyanın kati ithalatının yapılabilmesi için yerinde tespit edilmesinin talep edildiği, … tarih ve … sayılı beyanname ile de kat’i ithalatının 3 aylık süre dolduktan sonra gerçekleştirildiği, bu süre içerisinde ek süre talebinde de bulunmadığından geçici ithalat rejimi hükümlerini ihlal eden davacı şirket adına kesilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7190 sayılı Kanun’la, 4458 sayılı Kanun’un 238. maddesinin 1. fıkrasında lehlerine değişiklik yapıldığı, henüz kesinleşmeyen dava konusu işleme bu hükmün uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Ekonomi Bakanlığınca geçici ithal edilen eşyanın kat’i ithalatının yapılması için verilen süreden sonra olsa dahi eşyanın kat’i ithalatının vergiden muaf olarak gerçekleştirildiği ve olayda idare aleyhine bir vergi kaybı söz konusu olmadığı açık olduğundan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, 1 adet hidrolik pres kalıbının ithal edilebilmesi için 04/02/2014 tarih ve 294 sayılı ithalat izni kapsamında … tarih ve … sayılı geçici ithalat beyannamesiyle üç ay süreliğine ithal edildiği, davacının 13/03/2014 tarihinde Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğüne başvurusu üzerine kullanılmış eşyanın ithaline izin verildiği, 02/04/2014 tarihinde Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü’nce ilgili eşyaların yatırım teşvik belgesi kapsamına alındığı, bilahare söz konusu eşyanın … Bankası Anonim Şirketince kat’i ithalinin yapılarak davacı tarafından Finansal Kiralama Kanunu kapsamında kiralanması hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığı, banka tarafından izin başvurusunda bulunulduğu ve 15/04/2014 tarihinde ithalat izni verildiği, bahse konu eşyanın davacının fabrika sahasında kurulu vaziyette ve üretim hattında faal olarak kullanılmakta olması nedeniyle, davalı idareye başvurularak kat’i ithalin gerçekleştirilebilmesi için ayniyat tespitinin yerinde yapılmasının istendiği, 29/08/2014 tarihinde idare tarafından ayniyat tespit tutanağı düzenlendiği ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle eşyanın kat’i ithalatının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yatırım teşvik belgesi, gerçek ya da tüzel kişilerin Türkiye sınırları içerisinde yapacağı yatırımların özendirilmesi ve teşvik edilmesi amacıyla düzenlenen bir belge olup, bu belge kapsamında yurt dışından temin edilecek yatırım malı makine ve teçhizat için gümrük vergisinin ödenmemesi şeklinde uygulanmaktadır. Bu durumda, geçici ithal edilen eşyanın kat’i ithalinin yapılabilmesi amacıyla daha önceden yatırım teşvik belgesi kapsamına alınması için başvuran davacının eşyanın kat’i ithalatını usulüne uygun şekilde vergiden muaf olarak gerçekleştirdiği açık olduğundan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesine göre kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.