Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7283 E. , 2020/3283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7283
Karar No : 2020/3283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : 1- Av. …
2- Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü…
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 12/11/2012 tarih ve 175736 sayılı, 19/02/2013 tarih ve 26873 sayılı, 25/03/2013 tarih ve 49165 sayılı, 09/05/2013 tarih ve 76603 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “poliüretan hammaddesi” cinsi eşyanın %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerekirken %8 oranında vergiye tabi olarak beyan edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuklarına ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen ve “poliüretan hammaddesi” olarak 3909.50.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, gümrük idaresi tarafından yapılan denetimi neticesinde katma değer vergisi oranının beyan edildiği gibi %8 değil, Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1-(c) maddesi ile ekli (II) sayılı listenin 22. maddesi kapsamında bulunmayıp %18 katma değer vergisi oranına tabi olduğundan bahisle katma değer vergisi ek tahakkuku yapıldığı ve para cezası kararı alındığı, davacı tarafından ithal edilen eşyanın Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesinde sayılan; ayakkabı, terlik, çizme ve benzerleri tanımına girmediği, zira bu düzenlemede hammadde olarak kullanılan eşyanın değil, doğrudan kullanıma hazır ürünlerin sayıldığı, 22. maddede ise; 39. Fasılda yer alan plastik ve mamüllerin sınırlı olarak sayıldığı, bu bakımdan, “poliüretan hammaddesi” olarak beyan edilen eşyanın bahsedilen Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olmadığı ve bu nedenle % 18 katma değer vergisi oranına tabi olduğu sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen eşyanın, Bakanlar Kurulu Kararı’nın (II) sayılı listesinin B/7. sırasında yer alan ayakkabı, terlik, çizme ve benzerleri niteliğinde olan “poliüretan hammaddesi” olup, ayakkabı üretimi ile ayakkabı tabanı ve ökçe imalatında kullanıldığı ve % 8 katma değer vergisine tabi olması gerektiği, aynı listenin B/22. sırasında yer alan ürünlerin ise örnek kabilinden sayıldığı, sınırlayıcı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki (II) sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 22. sırasında, kauçuk ve kauçuktan mamul eşyadan yalnız idrar torbaları, kolostomi torbaları, aseptik dolum torbaları, her nevi eldivenler, her nevi kan alma tüpleri ve prezervatiflerin % 8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu, ek tahakkuk ve para cezası kararı alınan “poliüretan hammaddesi” cinsi eşyanın bu listede ismen sayılan eşyalardan biri olmadığından, temyiz isteminin mahkeme kararının ek tahakkuka ilişkin kısmının reddi, mahkeme kararının kesilen usulsüzlük cezası yönünden ise; Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddedesinde sayılan; ayakkabı, terlik, çizme ve benzerleri tanımına girmediği, zira bu maddede hammadde olarak kullanılan eşya değil, doğrudan kullanıma hazır ürünlerin sayıldığı, 22. maddede ise; 39. fasıl plastik ve mamüllerin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından “poliüretan hammaddesi” olarak beyan edilen eşyanın bahsedilen Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olmadığı ve % 18 katma değer vergisi oranına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Kanun’un 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen usulsüzlük cezasının anılan maddede aranan şartlar gerçekleşmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
12/11/2012 tarih ve 175736 sayılı, 19/02/2013 tarih ve 26873 sayılı, 25/03/2013 tarih ve 49165 sayılı, 09/05/2013 tarih ve 76603 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “poliüretan hammaddesi” isimli eşyanın katma değer vergisi oranının %8 olarak beyan edilmesine karşın %18 olması gerektiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuklarına ve hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 2. fıkrasında, her türlü mal ve hizmet ithalatının katma değer vergisine tabi olduğu; “Oran” başlıklı 28. maddesinde, katma değer vergisi oranının, vergiye tabi her bir işlem için %10 olduğu, Bakanlar Kurulu’nun bu oranı, dört katına kadar artırmaya, %1’e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili bulunduğu belirtilmiştir.
Kanun’un 28. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak hazırlanan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan, Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın katma değer vergisi oranlarına ilişkin 1. maddesinde, ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için vergi oranının % 18 olduğu belirtilmiş; ekli (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için vergi oranının % 8 olduğu düzenlendikten sonra, anılan Karara ekli (II) sayılı listenin “B) Diğer Mal ve Hizmetler” bölümünün 4. sırasında, “pamuklu, yünlü, ipekli, sentetik, suni veya bunların karışımlarından örme dahil her nevi mensucat (pamuk, keten, ipek, sentetik, suni, kauçuk iplik, lif ve benzerleriyle, hayvan kıllarıyla, dokumaya elverişli maddelerle veya bunların karışımları ile birlikte; el tezgahlarında veya diğer şekillerde dokunsun dokunmasın, ağartılmış, boyanmış, baskılı vb. şekillerde olsun olmasın), emdirilmiş, sıvanmış, kaplanmış veya lamine edilmiş dokumaya elverişli mensucat, dokunmamış mensucat, vatka, keçe ile her nevi dantela, kordela, kordon ve işlemeler”, 6/a sırasında, “işlenmiş post, deri ve köseleler ile bunların taklitleri ve bunlardan mamul giyim eşyası (şapka, kemer, kravat, eldiven ve benzerleri dahil)” 7. sırasında, “her nevi maddeden mamul ayakkabı, terlik, çizme ve benzerleri”, 9. sırasında, “halılar ve diğer dokumaya elverişli maddelerden yer kaplamaları”, 22. sırasında, 18/12/2007 tarihli ve 2007/13007 sayılı Kararnamenin eki İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 39. Fasıl “plastikler ve mamulleri (Yalnız idrar torbaları, kolostomi torbaları, aseptik dolum torbaları, her nevi eldivenler, her nevi kan alma tüpleri ve prezervatifler)” ile 40. Fasıl “kauçuk ve kauçuktan eşya (Yalnız idrar torbaları, kolostomi torbaları, aseptik dolum torbaları, her nevi eldivenler, her nevi kan alma tüpleri ve prezervatifler)” pozisyonlarında yer alan eşyaların teslimi açıklamasına yer verilmiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 241. maddesinin 1. fıkrasında da, bu Kanunda ayrı bir ceza tayin edilmiş haller saklı kalmak üzere, bu Kanuna ve bu Kanunda tanınan yetkilere dayanılarak çıkarılan ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket edenlere söz konusu düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması kaydıyla usulsüzlük cezası uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu ek tahakkuk işlemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davacı adına uygulanan usulsüzlük cezası yönünden mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Olayda, “poliüretan hammaddesi” ticari tanımlı eşyanın katma değer vergisi oranı davacı tarafından %8 olarak beyan edildiği; oysa, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli %8 oranında katma değer vergisine tabi eşyayı gösteren (ll) sayılı listenin B) bölümünün 22. sırasında, kauçuk ve kauçuktan mamul eşyadan yalnız idrar torbaları, kolostomi torbaları, aseptik dolum torbaları, her nevi eldivenler, her nevi kan alma tüpleri ve prezervatiflerin yer aldığı, dolayısıyla ithali gerçekleştirilen eşyanın “poliüretan hammaddesi” cinsi eşya olduğu ve ismen Bakanlar Kurulu Kararının ekinde yer almadığı açık ise de, 4458 sayılı Kanun’un 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca usulsüzlük cezası uygulanabilmesinin ikinci düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması koşuluna bağlanması, uyuşmazlıkta ise belirtilen şekilde açık bir düzenlemenin yer almaması sebebiyle cezanın hesaplanmasına dair şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, aksi yönde verilen mahkeme kararının usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ek tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, işlemin para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
7. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.