Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6950 E. , 2020/3425 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6950
Karar No : 2020/3425
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobil İletişim İnşaat ve Madencilik Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı şirket tarafından, sesli mesaj hizmeti ihracatı nedeniyle 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerinde yüklenilen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının ses ihracatı faaliyeti kapsamında yüklendiği katma değer vergilerinin kendisine iade edildiği, dolayısıyla davacının faaliyetinin ihracat teslimine ilişkin olduğu, anılan faaliyet kapsamında davacının yüklenmiş olduğu vergilerin bulunması durumunda vergilerin düzeltme süresi içerisinde kalınmak koşuluyla iadesinin talep edilebileceği, davacının bu faaliyeti kapsamında yüklendiğini iddia ettiği özel iletişim vergilerinin doğruluğu noktasında araştırma yapılmadan, sadece 18/11/2005 tarih ve 1 seri no’lu Özel İletişim Vergisi Genel Tebliğ ile öngörülen koşulları yerine getirmediğinden ve özel iletişim vergisi mükellefiyet kaydının bulunmadığından bahisle talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, iade talebine ilişkin dilekçe 31/12/2014 tarihinde posta idaresine teslim edildiğinden, davalı idarenin beş yıllık düzeltme zaman aşımı süresinin geçirildiği iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ses ihracatı nedeniyle yüklendiği özel iletişim vergilerinin iade edilebilmesi için, özel iletişim vergisi mükellefi olması, verginin faturada ve ilgili dönem kayıtlarına intikal ettirilerek beyannamede ayrıca gösterilmesi gerekirken, davacının adına henüz özel iletişim vergisi mükellefiyeti tesis edilmediği, ayrıca düzeltme zamanaşımı süresinin başvuru tarihi itibarıyla dolduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İsteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket tarafından, sesli mesaj hizmeti ihracatı nedeniyle 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerinde yüklenilen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun vergi dairesi tarafından reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. Söz konusu düzeltme başvurusunun reddi üzerine şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına başvurulması ve anılan merci tarafından tesis edilecek olumsuz işlemin iptali istemiyle dava açılmalıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca idari merci tecavüzü nedeniyle merciine tevdii kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, sesli mesaj hizmeti ihracatı nedeniyle 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerinde yüklenilen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun, 18/11/2005 tarih ve 1 seri no’lu Özel İletişim Vergisi Genel Tebliğ ile öngörülen koşulları yerine getirmediği ve özel iletişim vergisi mükellefiyet kaydının bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Düzeltme Talebi” başlıklı 122. maddesinde; mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, aynı Kanunun 124. Maddesinde de, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme başvurusu reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yapılan vergi hatalarının düzeltilmesi istemlerinde, davaya konu olabilecek idari işlem, 213 sayılı Kanunun 124. maddesi hükmü gereğince, düzeltme isteminin reddine ilişkin vergi dairesi işlemine karşı şikayet yoluyla yapılacak başvuru sonucu, Maliye Bakanlığınca tesis edilecek ret işlemidir.
Olayda, Mahkemece, davacı tarafından, ödenen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle, dava açma süresi geçirildikten sonra ve 213 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca, hakkında şikayet yoluyla yapılmış başvurunun reddi yolunda tesis edilmiş bir işlem olmaksızın açılan davada, davacının faaliyetinin ihracat teslimine ilişkin olduğu, ve anılan faaliyet kapsamında yüklenmiş olduğu vergilerin düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde kalınmak koşuluyla iadesinin talep edilebileceği, davacının bu faaliyeti kapsamında yüklendiğini iddia ettiği özel iletişim vergilerinin doğruluğu araştırılmadan, sadece 18/11/2005 tarih ve 1 seri no’lu Özel İletişim Vergisi Genel Tebliğ ile öngörülen koşulları yerine getirmediğinden ve özel iletişim vergisi mükellefiyet kaydının bulunmadığından bahisle talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda hüküm kurulmuş ise de; davacı tarafından, vergilerin iadesi istemiyle 31/12/2014 tarihinde yapılan başvurunun … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23/01/2015 tarih ve 2412 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu hukuki durum karşısında; vergi dairesine yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine, Maliye Bakanlığına şikayet başvurusunda bulunulmaksızın açılan davaya ait dilekçenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekirken; Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.