Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6547 E. , 2020/3923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6547
Karar No : 2020/3923
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 2013 yılının Aralık ayının 1. dönemine ilişkin olarak re’sen tarh olunan özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden tarh ettirilerek 14/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği öne sürülen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, 12/01/2016 tarihinde mahkeme kaydına giren davalı idarenin savunma dilekçesinde, vergi inceleme raporunun müdürlüklerine intikali üzerine tarhiyatın yapıldığı, ancak ihbarnamenin davacıya tebliğ edilmediğinin belirtildiği, iptal davasının konusunu oluşturan idari işlemin hüküm doğurabilmesi için, davacıya borç ödeme külfeti getirebilecek hukuki sonucu doğurma kabiliyetinde olması gerektiği halde, verginin tahakkuk ettirilmesinden önceki aşamalardan olan vergi inceleme raporu ile aranacak vergi ve cezanın miktarının belirlenmesi, tarh edilmesi ve ihbarname düzenlenmesi gibi işlemler kesin ve yürütülmesi gerekli işlem olmadığından, davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 12/01/2016 tarihinde mahkeme kaydına giren davalı idarenin savunma dilekçesinde vergi ceza ihbarnamesinin tebliğ edilmediği beyan edildiği halde, 08/01/2016 tarihinde anılan ihbarnamenin taraflarına tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinden davacının 29 sayılı vergi inceleme raporuna istinaden re’sen salınan … TL özel tüketim vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açtığı, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu belgeler arasında yer alan 28 sayılı vergi inceleme raporunda … TL özel tüketim vergisi tarh edilmesi ve bir kat vergi ziyaı cezasının kesilmesinin önerildiği görüldüğünden, öncelikle davacının temyiz dilekçesinde kendisine tebliğ edildiği iddia olunan ihbarnameler ara kararı ile getirtilerek, dava konusu vergi türü, dönemi ve tutarının netleştirilmesi, ara kararı ile getirilen ihbarnamelere konu vergi türü ve tutarının, dava dilekçesinde davaya konu edilen vergi türü ve tutarı ile farklı olması halinde dava dilekçesinin reddedilmesi suretiyle davanın konusu açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra Mahkemece yeni bir karar verilmesini teminen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacı hakkında belgesiz akaryakıt alımında bulunduğundan bahisle … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. maddesi uyarınca işlem yapılmasını öneren … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, anılan vergi inceleme raporunda davacı adına 2013 yılının Aralık ayının 1. dönemine ilişkin olarak … TL özel tüketim vergisi tarh edilmesi ve bir kat vergi ziyaı cezasının kesilmesinin önerildiği, davacının, kendisine 14/11/2015 tarihinde tebliğ edilen ve … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden re’sen salınan … TL özel tüketim vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açtığı,12/01/2016 tarihinde mahkeme kaydına giren savunma dilekçesinde davacı adına … TL özel tüketim vergisi tarh edildiği ve bir kat vergi ziyaı cezası kesildiği, ancak ihbarnamenin davacıya henüz tebliğ edilmediğinin belirtildiği, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde 08/01/2016 tarihinde vergi ceza ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğinin beyan edildiği, ancak, taraflarca ihbarnamelerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden re’sen salınan … TL özel tüketim vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, savunma dilekçesinde … TL özel tüketim vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezası üzerinden ihbarname düzenlendiği beyan edildiği halde; savunma ekinde dosyaya sunulan belgeler arasında yer alan özel tüketim vergisi yönünden düzenlenmiş … sayılı vergi inceleme raporunda, …TL özel tüketim vergisi tarh edilmesi ve bir kat vergi ziyaı cezasının kesilmesinin önerildiği görüldüğünden, davacının iptalini istediği vergi türü ve tutarına ilişkin tereddüt hasıl olmuştur.
Bu durumda, Mahkemece ara kararı ile getirilecek dava konusu vergi türü, dönemi ve tutarına ilişkin ihbarnamenin incelenmesi ve gerekirse dilekçenin reddine karar verilerek 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca, dava konusunun açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde anlaşılır olarak ortaya konulmasının sağlanması gerekirken, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.