Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6426 E. , 2020/5324 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6426
Karar No : 2020/5324
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı 07/07/2010 tarihli ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, …, …, …, … tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı “ham pamuk ipliği” ticari isimli eşyaya ilişkin, taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrük ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük tahakkuku üzerinden hesaplanarak 496.380,00-TL tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın, … tarih ve … sayılı kararı ile kısmen reddi, kısmen yeniden değerlendirilmek üzere kabulüne ilişkin işlem ile … tarih ve … sayılı 68.908,00-TL tutarında para cezası kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen 1.270.107,81 USD kıymetinde 263.299,4 kg ham pamuk ipliğinin, 160.212,58 kg’nın, davacının tesislerinde işlenerek kumaş olarak 1.469.089,09 USD beyanla ihraç edildiği, bazı teknik ve mali sebeplerden dolayı işlenemeyen iplikler için eşyanın ihracatını yapan yurt dışı firma ile mutabık kalınarak, kullanılmayan ipliklerin iadesine karar verildiği, bu doğrultuda 103.086,84 kg ipliğin, mahrece iade kaydıyla 28/10/2011 ve 31/10/2011 tarihlerinde özet beyan formları ile birlikte gümrük antreposuna teslim edildiği, İstanbul Konfeksiyon İhraçatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince, dahilde işleme izin belgesinin şartlı muafiyet kapsamında geçici olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj maddelerinden, yurtdışı edilen mamuller bünyesinde kullanılmayan ve ihraç edilmeyen değerler üzerinden müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine de 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesine istinaden 496.380,00-TL tutarında para cezası kararının alındığı, anılan karara karşı davacı tarafından Gümrük Bölge Müdürlüğü’ne yapılan itiraz başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda, 03/07/2013 tarih ve … sayılı karar ile itiraza konu 4 adet beyannameye ilişkin cezaların, 4458 sayılı Kanun’un 241. maddesinin 4. fıkrasının (h) bendi uyarınca yeniden değerlendirilmek üzere iptal edildiği, 03/01/2011 ve … sayılı beyannamenin ikinci kalemine konu eşyanın ise, dahilde işleme izin belgesinin süresinin bitiminden sonra, 03/11/2011 tarihinde antrepoya teslim edildiği, 238. madde uyarınca karara bağlanan para cezasının bu kısmı yönünden itirazın reddedildiği, söz konusu Bölge Müdürlüğü kararı üzerine, 03/01/2011 ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşya için, 238. madde kapsamında yeniden 10/07/2013 tarih ve … sayılı, 68.908,00-TL tutarında para cezası kararı alındığı, 4 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin itirazın yeniden değerlendirilerek, 4458 sayılı Kanun’un 241. maddesi kapsamında usulsüzlük cezası kesildiği, ilk ceza tutarları itibariyle davanın konusuz kaldığı, şartlı muafiyet kapsamında geçici olarak ithali gerçekleştirilen hammaddenin işlenerek ihracı gerçekleştirilemeyen kısmının dahilde işleme izin belgesinin süresinin bitmesinden önce gümrük antreposuna teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından, geçici ithal edilen eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, 03/07/2013 tarih ve … sayılı karara konu edilen; 496.380,00-TL’lik para cezası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 68.908,00-TL tutarlı para cezasının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen 03/01/2011 ve 455 sayılı beyannamenin ikinci kalemine konu eşyanın dahilde işleme izin belgesinin süresinin bitiminden sonra, 03/11/2011 tarihinde antrepoya teslim edildiği, süresi içerisinde yurt dışı edilmediği, rejim şartlarının ihlal edildiği, davaya konu para cezası kararlarına vaki itirazın incelenmesi neticesinde, karara bağlanan para cezası kararlarının bir kısmının iptal edildiği, 03/01/2011 ve … sayılı beyannamenin ikinci kalemine ilişkin kısmına vaki itirazın ise reddedildiği, yeniden değerlendirilmek üzere iptal edilen beyannamelere konu kararlarla birlikte, 03/01/2011 ve … sayılı beyannamenin ikinci kalemine ilişkin karara bağlanan ikinci kararın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, davada kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin 03/01/2011 ve … sayılı beyannamenin ikinci kalemine ilişkin 10/07/2013 tarih ve … sayılı, 68.908,00-TL tutarlı para cezası kararına dair kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Mahkeme kararının, vekalet ücretine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4. bendinde, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek duruşmalı ve duruşmasız işlere ilişkin maktu vekâlet ücreti belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 03/07/2013 tarih ve … sayılı bölge müdürlüğü işlemi ile 10/07/2013 tarih ve … sayılı para cezası kararının 4 adet beyannameye ilişkin kısmının yeniden değerlendirilmek üzere iptal edildiği, buna karşın davacı tarafından iptal edilen cezaları kapsayacak şekilde işbu davanın açıldığı Mahkemecede karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlemi bulunmayan davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmediği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, “… TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.