Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6411 E. , 2020/4022 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6411
Karar No : 2020/4022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medikal Teknik Sistemler ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 15/07/2013 tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen kullanılmış olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davalı gümrük idaresince beyannamenin tescil tarihinden sonra vergisi uyuşmazlık konusu cihazın İthalat Rejimi Kararının 7. maddesine göre kullanılmış, yatık ve yenileştirilmiş olup olmadığına ilişkin tespitinin yapılması amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümünden alınan raporda, söz konusu cihazların eski ve kullanılmış oldukları,fakat yenileştirilmiş ve yatık olmadıkları, cihazın dış görünüşünde monitörlerden birinin haricinde kusurlu olmayıp, mevcut haliyle kullanılabilir durumda olduklarının belirtildiği; davacı tarafından, rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Mühendisliği ve Elektrik- Elektronik Mühendisliği öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince, dava konusu ultrason cihazlarının eski ve kullanılmış olmadığı, yenileştirilmiş ve yatık durumda da bulunmadığı, monitörlerden birinin kasasında oluşan kırık haricinde herhangi bir kusurun gözlenmediği, cihazların mevcut haliyle kullanılabilir durumda olduklarının belirtildiği, bu bakımdan bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan rapor doğrultusunda cihazların kullanılmış olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacı adına yapılan ek tahakkuk ve para cezasında ve bu kararlara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca, söz konusu bilirkişi raporuna davalı idarece itiraz edildiği ve itiraz nedeni olarak, raporda “Şekil 2 Cihaza ait yazıcı birim ve örnek olarak alınan çıktı” olarak bulunan yazıda Seul Kadın Hastanesi anlamına gelen “Seoul Women Hospital” ibaresinin bulunduğu, bunun da cihazların kullanılmış olduğunu gösterdiği belirtilmişse de, söz konusu çıktının “örnek” olduğu belirtildiğinden, davalı idarece yapılan itirazın hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İki farklı heyet tarafından hazırlanmış iki farklı rapor bulunduğu, yeni bir bilirkişi incelemesi gerektiği ileri sürülmesine rağmen mahkeme tarafından gerekçesiz reddedildiği, Sağlık Bakanlığı’nın söz konusu tıbbi cihazların kullanım ve satışının uygun olmayacağı yönünde yazısı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.