Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6364 E. , 2020/5134 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6364
Karar No : 2020/5134
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…. – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı Sudan menşeli “odun kömürü” cinsi eşya için beyannamelerde yer alan birim kıymetin 400 USD’dan aşağı olduğundan bahisle aradaki kıymet farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca üç kat olarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, para cezası kararının kaynak kullanımını destekleme fonu üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının, dayanağı ek tahakkuk işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla davacının vergi kaybına sebep olan eylemde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde karar verildiğinden dayanağının kalmadığı; kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmının ise, 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8. maddesi uyarınca alınmış olmasının Anayasanın 38. maddesinde ifade edilen “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Olayda, dayanağı ek tahakkuk, Mahkemenin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla iptal edilmiş olan para cezası kararının, kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmının da bu sebeple iptali gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçelerle işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı Sudan menşeli “odun kömürü” cinsi eşya için beyannamelerde yer alan birim kıymetin 400 USD’dan aşağı olduğundan bahisle aradaki kıymet farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca üç kat olarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun’un 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, Mahkemece, para cezası kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmında, 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca alınmış olması nedeniyle Anayasanın 38. maddesinde yer alan “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmamış ise de; davaya konu işlemin dayanağı ek tahakkuk, Mahkemelerinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla iptal edildiğinden dayanağı kalmayan para cezası kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmının da belirtilen sebeple iptali gerekmekte olup, yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.