Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6350 E. , 2020/5325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6350
Karar No : 2020/5325
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … tarihli ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, … tarihli …, … tarihli …, … tarihli … ve … tarihli … sayılı beyannameler muhteviyatı “ham pamuk ipliği” ticari isimli eşyaya ilişkin, taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığından bahisle yapılan gümrük, katma değer vergileri ve ek mali yükümlülük tahakkuku ile hesaplanan gecikme faizi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen 1.270.107,81 USD kıymetinde 263.299,4 kg ham pamuk ipliğinin, 160.212,58 kg’nın, davacının tesislerinde işlenerek kumaş olarak 1.469.089,09 USD beyanla ihraç edildiği, bazı teknik ve mali sebeplerden dolayı işlenemeyen iplikler için eşyanın ihracatını yapan yurt dışı firma ile mutabık kalınarak, kullanılmayan ipliklerin iadesine karar verildiği, bu doğrultuda 103.086,84 kg ipliğin, mahrece iade kaydıyla 28/10/2011 ve 31/10/2011 tarihlerinde özet beyan formları ile birlikte gümrük antreposuna teslim edildiği, İstanbul Konfeksiyon İhraçatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince, dahilde işleme izin belgesinin şartlı muafiyet kapsamında geçici olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj maddelerinden, yurtdışı edilen mamuller bünyesinde kullanılmayan ve ihraç edilmeyen değerler üzerinden müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine davaya konu işlemlerin tesis edildiği, olayda, şartlı muafiyet kapsamında geçici olarak ithali gerçekleştirilen hammaddenin işlenerek ihracı gerçekleştirilemeyen kısmının dahilde işleme izin belgesinin süresi dolmadan antrepoya teslimi için işlemlerin başlatıldığı ve gümrük antreposuna teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı idarece aynı maddi olay nedeniyle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün 03/07/2013 tarih ve 80 sayılı kararıyla, geçici olarak ithali gerçekleştirilen hammaddeden ihracı gerçekleştirilemeyen kısmının, Gümrük Kanunu’nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (h) bendi uyarınca dahilde işleme izin belgesinin süresinin bitiminden önce, gümrük antreposuna teslim edildiğinden süresinde yurt dışı edilmemiş bir eşyanın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul edilerek, para cezası kararlarının iptal edildiği anlaşıldığından, dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithal edilen eşyanın, süresinde yurt dışı edilmediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.