Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6240 E. , 2020/4036 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6240
Karar No : 2020/4036
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilip ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin mahkeme kararı uyarınca geri verilen kısmı üzerinden hesaplanacak gecikme faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki gümrük müdürlüğü kararına vaki itirazın reddine dair gümrük başmüdürlüğü işlemi ile vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuru tarihinden geri verildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranına göre hesaplanan tutarda faize hükmedilmesi yolundaki mahkeme kararının bozulması üzerine, davacıya ödenen tecil faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri içeriği tecil faizi ve gecikme zammının 6552 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6552 sayılı Kanun’un vadesi geldiği halde ödenmeyen vergiler ile feri alacakları kapsadığı, Mahkeme kararı üzerine idarece yapılan ödemenin, söz konusu kararın temyiz mercii tarafından bozulması üzerine, idarece geri alınmaya çalışılan alacakları kapsamadığı, aksinin idarece ödenen tutarın söz konusu Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine mükellefler tarafından daha az bir tutarın idareye ödenmesi suretiyle mükelleflerin idare aleyhine zenginleşmesine sebep olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu istemin 6552 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.