Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6225 E. , 2020/4056 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6225
Karar No : 2020/4056
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda ve Sanayii Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …- Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1207.99.96.00.00 GTİP’te beyan edilen “ketencik tohumu” ticari isimli eşyanın, %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle, %18 üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın beyanname konusu eşyaya uygulanması gereken katma değer vergisinin hangi oran üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespitine bağlı olduğu belirtilerek, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca çıkarılarak 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli %8 oranında katma değer vergisine tabi eşyaları gösteren (ll) sayılı listenin “gıda maddeleri” başlıklı bölümünün 10. maddesinde, “12 nolu faslında yer alan malların (yalnız sebze ve meyveler, bunların tohum, çekirdek ve sporları, nane, şeker kamışı, pamuk tohumu ve çiğiti, yağlı tohum ve meyvelerin un ve kaba unları)” sayıldığı, olayda ise; davacı tarafından ithali gerçekleştirilen eşyanın, ismen Bakanlar Kurulu kararının ekindeki (II) sayılı listenin 10. sırasında yer almadığının anlaşılması karşısında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, ketencik tohumunun yağlı bir tohum niteliğinde olduğunu, hem insan hem de hayvan yemi olarak kullanılabildiğini, keten tohumu, fesleğen, hardal tohumu, hindiba ve kuşkonmaz tohumları, ham zeytin yaprağı, burçak, kuru üzüm çekirdeği, keklik otu, hardal ve aspir otu gibi tohumların da anılan Bakanlar Kurulu Kararında ismen sayılmadıkları halde davalı İdarenin muhtelif özelgeleriyle bu kapsamda değerlendirilerek %8 katma değer vergisi uygulandığı dolayısıyla benzer nitelikteki ketencik tohumunun da aynı vergi oranına tabi tutulması gerektiği, aksinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.