Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6087 E. , 2020/4039 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6087
Karar No : 2020/4039
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : … – Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının ve kanuni temsilcisi olduğu … Hizmetleri Elektronik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin muhtelif beyannamelerde beyan edilen mal bedeli tutarından daha fazla döviz transferi gerçekleştirdiklerinden bahisle gönderici firmalara transfer edilen ancak beyan edilmeyen döviz transferlerine isabet eden kıymet farkı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu, gümrük ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davaya konu ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezasının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ortağı ve tasfiye memuru oldukları şirketin tasfiye sürecinin tamamlanarak tüzel kişiliğin sona erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hem davacı hem de kanuni temsilcisi olduğu … Hizmetleri Elektronik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının, hem davacının hem de tasfiye memuru olduğu şirketin ismi belirtilmek suretiyle düzenlendiği, itiraz edilmeksizin kesinleşen söz konusu ek tahakkuk ve cezanın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de, davacının ve şirketin isimlerinin bir arada yazıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, öncelikle kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçları ile ilgili olarak davacının hangi sıfatla takip edildiği hususunun ortaya konulması gerekmekte olup, dosyada davacının hangi sıfatla takip edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı görüldüğünden bu hususun açıklığa kavuşturulması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, kanuni temsilcisi olduğu şirketin tasfiye sürecinin 2010 yılında tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği yolundaki iddiasının da araştırılması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.