Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6075 E. , 2020/4069 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6075
Karar No : 2020/4069
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığından bahisle tesis edilen vergi mükellefiyetinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının balıkçılık faaliyetinde bulunmadığı ve özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın usulsüz kullanıldığı iddialarının delil ve belgeye dayandırılmadığı, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle mükellefiyetin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzenlenen raporlar ile akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığı tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığı düzenlenen raporlar ile somut ve hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulduğundan, özel tüketim vergisi yönünden tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka aykırılık, vergi mahkemesinin iptal kararında da hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığından bahisle tesis edilen vergi mükellefiyetinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 30. maddesinde öngörülen re’sen vergi tarhı ile ulaşılmak istenen amaç ise, Kanun’un 134. maddesinde, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak şeklinde açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; davacının … isimli balıkçı teknesinin bulunduğu, balıkçılık yapmak amacıyla tesis edilen mükellefiyet kaydının 31/12/2008 tarihinde re’sen terkin edildiği, yakıt alım defteri ile gemi hareket kayıt jurnallerinin incelemeye ibraz edilmiş olup, mükellefin faaliyet alanının İstanbul olmasına rağmen, İstanbul dışındaki limanlardan özel tüketim vergisi sıfıra indirilmiş akaryakıt temin ettiğinin tespit edildiği, İstanbul Liman Başkanlığından … isimli balıkçı teknesinin 2008-2012 yıllarına ilişkin liman giriş-çıkış dökümlerinin istendiği, gelen cevabi yazıda 2008-2012 yılları arasında limanlar arası sefer yapmadığından liman bilgi sisteminde liman giriş-çıkış kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği, motorin alışlarına ilişkin faturalar ile balık satışlarına ilişkin müstahsil makbuzlarının istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, tutanağında imzalanmadığı, jurnal defterinde yakıt sarfiyatı kaydedilmediğinden ihticaca salih bulunmadığı, akaryakıt temin edilen … Petrol Ürünleri Madeni Yağ Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten vergi tekniği raporunun düzenlendiği, karşıt incelemede motorinin davacı tarafından teslim alındığının tutanağa bağlandığı tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan vergi tekniği raporunda özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığı somut ve hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulduğundan, özel tüketim vergisi yönünden tesis edilen mükellefiyetin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.