Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5462 E. , 2020/4159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5462
Karar No : 2020/4159
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol İnşaat Turizm Nakliyat ve Madencilik Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 29/01/2014 tarih ve TR000005 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı motorin olarak beyan edilen eşyanın, yapılan tahlili sonucu deniz motorini olduğunun tespit edildiğinden bahisle, hesaplanan özel tüketim ve katma değer vergilerinin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceğinin bildirilmesine dair işlem ile anılan vergilerin ek tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Önceden tahakkuk etmiş olup, tahsili ancak rejimin ihlali halinde mümkün olabilecek gümrük vergisi alacaklarının vadesi özel yasa olan 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nda düzenlenmediğinden, öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesine göre davacıya yapılacak tebliğ ile bir aylık ödeme süresi verilerek alacağın vadesinin belirlenmesi, alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine anılan Kanun’un 56. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan teminatın paraya çevrileceğinin bildirilmesine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ek tahakkuk kararı Mahkemelerince önceden iptal edildiğinden davanın bu kısmının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle teminatın paraya çevrileceğinin bildirilmesine dair işlemin iptaline, davanın ek tahakkuk kararına ilişkin kısmının ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminatın paraya çevrileceğinin bildirilmesine dair işlemin kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda tesis edildiği, bu kararda 6183 sayılı Kanun’un 56. maddesine atıf yapıldığı, anılan Kanun’un 37. maddesinin borcundan haberi olmayanlar açısından düzenlendiği, ancak davacının borcundan haberi olduğu, dolayısıyla olayda vade belirleme zaruretinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.