Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5418 E. , 2020/5228 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5418
Karar No : 2020/5228
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile yine davacı adına tescilli 19/02/2013 tarih ve 7233 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihten sonra transfer edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 24. ve devamı maddelerinde, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerektiğinin hükme bağlandığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine gönderilen cevap dilekçesinin incelenmesinden, … Limited, … Limited ve … Limited firmalarından ithal edilen eşyalara ilişkin proforma faturaların ticari hayatta satışı yapılacak emtiaya ilişkin bedeli kesin olarak göstermeyen, teklif mahiyetinde bir belgeden ibaret olduğu, proforma faturada yazılı bedelin gerçek kıymet olduğu yönünde bir tespit bulunmadığından, satış faturasındaki bedelin gerçek kıymet olarak kabulünün gerektiği, bu haliyle, ortada eksik beyan edilen bir kıymetten bahsetmeye olanak bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece her bir beyanname için belirlenen ortalama kıymet ile istatistiki kıymetin karşılaştırılması neticesinde ortaya çıkan fark tutarlar üzerinden ek tahakkuklar yapılmış ise de, davalı idarece ortaya konulan istatistiki kıymetin davacı şirketi bağladığından söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin anılan firmalardan gerçekleştirilen ithalatlardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında ithal edilen ürün bedelinin beyannamenin tescil tarihinden sonra ödendiğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulamaması nedeniyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payında da yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevcut bilgi ve belgeler ile o andaki hukuki duruma göre yasal prosedürün uygulandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.