Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5239 E. , 2020/4123 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5239
Karar No : 2020/4123
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … no’lu TIR Karnesi muhteviyatı eşyaların gümrük idaresince kontrolü neticesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, görülmekte olan davanın, davacı şirketin vekili sıfatıyla Av. … tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmeden açıldığı, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla vekaletnamenin ibrazı için adı geçen vekile (10) gün süre verildiği ve bu sürenin kesin nitelikte olduğunun da bildirildiği, buna rağmen verilen süre içerisinde dosyaya vekaletname ibraz edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin 1. fıkrasının göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmek üzere, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle, davacı şirketin vekili sıfatıyla Av. … tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmeden, davanın açıldığı, Mahkemelerce verilen … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile davalı idareden dava konusu işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındısının ve davacı şirketi adına vekaleten adı geçen vekilden de vekaletnamenin ibrazının istenilmesi üzerine, davalı idareyi temsilen vekil tarafından mahkeme başkanlığına ithafen gönderilen 18/11/2015 tarih ve 11817910 sayılı yazı ile istenilen tebligat evrakının sunulduğu, davacı şirkete vekaleten davayı açan yukarıda adı geçen vekil tarafından ise vekaletnamenin ibraz edilmediği, bunun üzerine temyize konu karar ile, verilen süre içerisinde dosyaya vekaletname ibraz edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verildiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun’a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesinde, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” hükmü yer almış, 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile davalı idarelerin vekil vasıtasıyla temsil edilmeleri durumunda vekalet ücretine hükmedileceği ve ön inceleme tutanağının imzalanıp imzalanmamasına göre de vekalet ücretinin miktarının belirleneceği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda olayda, davalı idare adına vekil tarafından 18/12/2015 tarihli yazı ile mahkemece verilen ara karara cevapta bulunulduktan sonra, davanın açılmamış sayılmasına kararının verildiği görülmüş olup, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idare vekili lehine Tarife’de yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılması yolundaki kararda davalı idarenin vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamıştır.
Öte yandan davacı şirket vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyize konu edilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararı hakkında 10/02/2017 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu görüldüğünden, mahkemece istemin incelenerek gereğinin yapılması gerektiği tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.